Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю. дело № 3/1-7/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-367/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Бубновой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Бубновой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года, в отношении, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 июля 2019 года дознавателем ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферопаолю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

02 сентября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

02 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

18 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления местонахождения обвиняемой ФИО1

18 сентября 2019 года ФИО1 объявлена в розыск.

14 января 2020 года постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО4 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено начальнику ОпРП по территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю для организации дополнительного расследования. 

14 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц, то есть по 14 февраля 2020 года. 

14 января 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день в отношении нее отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Бубнова В.В., считая, что постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Полагает, что в нарушение рекомендаций п.п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года №330-О и требований ст.97 УПК РФ, судом не принято во внимание и не дано оценки тому, что органами предварительного следствия не предоставлено суду доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожала или может угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ФИО1 принадлежащее ей имущество не распродает, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, стойкие социальные связи, на иждивении имеет двух малолетних детей. Несмотря на то, что ФИО1 лишена родительских прав на одного ребенка, они постоянно проживают вместе, так как опекуном является ее мать, подзащитная постоянно занимается воспитанием своего ребенка. Считает, что судом были нарушены положения ч.1 ст.100, ч.1.1 ст.108 УПК РФ. 

Указывает, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года №327-О. 

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, не работает и неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемой и уголовное судопроизводство.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько