РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПК колхоз им. Арсения о взыскании процентов на сумму займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК колхоз им. Арсения, в котором просит взыскать с СПК колхоз им. Арсения сумму в размере 72410 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 300 000 рублей от 14 сентября 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Данные требования истец мотивировала следующим: 14 августа 2009 года между истцом и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа. Истцом СПК колхоз им. Арсения был предоставлен бессрочный заём в сумме 300000 рублей. Срок возврата в договоре займа от 14 августа 2009 года не установлен. 11 января 2016 года истцом было направлено требование о возврате займа, которое получено ответчиком 14 января 2016 года. Исходя из нормы установленной пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмный средства должны быть возвращены ответчиком до 13 февраля 2016 года. В вышеуказанный срок ответчик заём не вернул. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 2.3. договора от 14 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 300000 рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком в следующие сроки: часть суммы займа в размере 250000 рублей заемщик возвращает займодавцу до 15 января 2017 года; часть суммы займа в размере 50000 рублей заемщик возвращает займодавцу в срок до 15 февраля 2017 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора». Денежные средства были возвращены ответчиком путем их перечисления на счет ФИО2 в размере 250000 рублей 16 января 2017 года; в размере 50000 рублей 09 февраля 2017 года. В договоре о предоставлении займа от 14 августа 2009 года условия о размере процентов не указаны. За период пользования денежными средствами, переданными в качестве займа, заемщик не выплачивал займодавцу проценты на сумму займа. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информацией Банка России, с 19.09.2016 года по 09.02.2017 года составляла 10 % годовых. Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 72410 рублей 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования, уточняет требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере 72328 рублей 76 копеек - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 300 000 рублей от 14 августа 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины. Данные требования просит удовлетворить, исходя из изложенного в исковом заявлении, за период с 24 августа 2014 года по 09 февраля 2017 года. Кроме того, считает, что предоставленный ответчику займ не может считаться безвозмездным, поскольку был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. А также положениями ч. 2 ст. 3 ГК РФ установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Представитель ответчика СПК колхоза им. Арсения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с изложенным и на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснял суду, что колхоз не признает заявленные требования и просит отказать во взыскании суммы, в связи с тем, что колхоз считает предоставленный займ беспроцентным с учетом буквального толкования положения ст. 431 ГК РФ и условий п. 2 дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года об отказе от взыскания процентов за пользование займом. Это условие является существенным условием данного договора, в связи с чем на сумму займа не подлежат начислению проценты по правилам ст. 809 ГК РФ. Однако в случае удовлетворения требований колхоз просит учесть, что расчет иска произведен без учета указаний п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, и с учетом указанных требований за период с 24 августа 2014 года по дату возврата сумма процентов составляет 65493 рубля 95 копеек.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из копии договора о предоставлении займа от 14 августа 2009 года видно, что между ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа. Предмет договора изложен в п. 1.1, где указано, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300000 рублей для оплаты приобретаемой доли в ООО «Шуйский центральный рынок». 

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Срок договора займа не устанавливается, при этом определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из копии требования от 11 января 2016 года следует, что ФИО2 ответчику было направлено требование о возврате займа, которое получено СПК колхоз им. Арсения 14 января 2016 года.

Из копии дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года следует, что ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения договорились об изменении п.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.3. договора от 14 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 300000 (триста тысяч) рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком в следующие сроки: часть суммы займа в размере 250000 рублей заемщик возвращает займодавцу до 15 января 2017 года; часть суммы займа в размере 50000 рублей заемщик возвращает займодавцу в срок до 15 февраля 2017 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора».

Также в условиях дополнительного соглашения в п. 2 указано, что в случае соблюдения заемщиком сроков возврата займа, займодавец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ответчиком в установленные в дополнительном соглашении сроки.

Исходя из представленных документов следует, что между истцом – гражданином, и ответчиком – юридическим лицом, был заключен договор займа, в котором не были установлены сроки возврата денежной суммы. В условиях указанного договора займа от 14 августа 2009 года отсутствует указание на то, что договор займа является беспроцентным. Также в условиях договора отсутствует указание на размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование займом. По требованию истца, направленному ответчику в январе 2016 года, ответчик сумму займа не выплатил. Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым были определены сроки возврата суммы займа. В установленные дополнительным соглашением сроки ответчиком сумма займа истцу была возвращена.

Положениями части 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае выданная истцом ответчику сумма займа составляет 300000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по состоянию момент заключения договора займа, то есть на 14 августа 2009 года.

Договор заключен между гражданином и юридическим лицом, получение займа связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор займа является беспроцентным, не обоснованы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае при рассмотрении в совокупности условий договора займа и дополнительного соглашения и с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что в договоре о предоставлении займа указаний на то, что договор является беспроцентным нет, а в дополнительном соглашении имеется указание на то, что при соблюдении сроков возврата суммы займа истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке, то есть сторонами обговаривались условия, при которых истец не будет требовать в судебном порядке взыскания процентов на сумму займа, а не условия его беспроцентности. Условий о том, что предоставленный займ является беспроцентным, дополнительное соглашение не содержит.

Пункт 2 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что стороны договорились о беспроцентном предоставлении займа истцом ответчику.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из указанных положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 10 октября 2016 года, которым устанавливается условие: «истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке», не препятствует истцу обращаться в суд и взыскивать сумму процентов по договору займа.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 14 августа 2009 года, заключенный между ФИО2 и СПК колхоз им. Арсения, является процентным и заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, необходимо исходить из расчета суммы процентов, представленного истцом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из материалов дела следует, что существо заявленных требований составляет взыскание процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, на что указывает период, за который взыскиваются проценты (с момента предоставления займа до дня его возврата), а также правовое обоснование заявленного иска.

При данных обстоятельствах суд полагает, что при расчете процентов подлежит применению специальная норма – статья 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы стороны ответчика о применении к указанным правоотношениям положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит несостоятельными.

Согласно п. 83 указанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

При этом, статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству» была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данная норма применялась к отношениям между коммерческими организациями, и только в том случае, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае, право на получение процентов на сумму займа предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, на который ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

При этом, разъяснения указанного Постановления относительно начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 42-ФЗ касаются процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, и не применимы к начислению процентов за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет на сумму 72328 рублей 76 копеек соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить уточненные заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 72328 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК колхоз Арсения в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины при подаче исковых требований в размере 2372 рубля в счет возмещения уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные заявленные ФИО2 требования.

Взыскать с СПК колхоз им. Арсения сумму в размере 72328 (семьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 копеек - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 300000 рублей от 14 августа 2009 года, а также взыскать сумму в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина 

Согласовано:

Судья А.А.Сорокина