Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. С целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец обратился к независимому эксперту, о дате осмотра транспортного средства собственник транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, равно как и непосредственный его виновник были извещены телеграммами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95100 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в сумме 30000 рублей, а также почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 95100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1918 рублей 80 копеек.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивают, просят о их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, сведения о чем содержатся на официальном сайте Почты России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку транспортное средство – виновник дорожно-транспортного происшествия выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста на имущество, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на основании акта приема-передачи также переданы им судебному приставу-исполнителю. То есть транспортное средство выбыло из его владения задолго до дорожно-транспортного происшествия, при этом он не аннулировал запись о себе как о его собственнике до настоящего времени, кому принадлежит транспортное средство ему не известно. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу на которую призван по частичной мобилизации, находился в зоне проведения специальной военной операции, в последующем проходил длительное лечение вследствие полученных ранений.

Представители третьих лиц – отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Управление ФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещение которых признается надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО3 управляя транспортным средством марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № в нарушение правил расположения транспортных средств выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с транспортным средством марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО8 в результате чего транспортное средство марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № по инерции продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД Владивостокского городского округа наложен арест и произведена опись транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу без права его использования и распоряжения.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №.

Из справки, выданной врио начальника штаба войсковой части № следует, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, на военную службу призван по частичной мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что на момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении что виновником дорожно-транспортного происшествия вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения является ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия и которой в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в объяснении сотрудникам ГИБДД не указано что она не является владельцем транспортного средства, а также не указано на иного его владельца, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 также не представлено сведений о собственнике транспортного средства, а также об основаниях передачи ей транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в п. 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах учитывая, что транспортное средство марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание то обстоятельство что ФИО3 управляла указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, явилась его виновником, не представила сведений что она не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства как сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном происшествии, так и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подлежит ФИО3 как лицо, управлявшее транспортным средством, с использованием которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом-техником и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился органолептическим методом без применения подъемника, без применения диагностического оборудования, измерительных приборов в светлое время суток, осмотром установлено повреждение левой части кузова автомобиля, все повреждения представлены в фототаблице к акту осмотра. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Дуалис» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 95100 рублей, с учетом износа – округленно 54100 рублей. 

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в контексте положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком ФИО3 также не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 95100 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция), расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15000 рублей), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15000 рублей)), почтовые расходы в сумме 1918 рублей 80 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 23 рубля 16 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 195 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 265 рублей 24 копейки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 265 рублей 24 копейки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 320 рублей 47 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 327 рублей 05 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 261 рубль 07 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 261 рубль 07 копеек), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд полагает сумму требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, категории сложности спора, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости обоснованной и не подлежащей снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3053 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 1918 рублей 80 копеек, а всего ко взысканию 140071 рубль 80 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.