Дело № 12-472/2020

УИД 61MS0038-01-2020-002474-43

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года, подал жалобу, в обоснование которой указал на то, что при вменении ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал состав указанного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, допустил легкое касание передним бампером заднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 ФИО2 был убежден, что касание двух автомобилей не повлекло за собой их повреждение, и у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, водитель ФИО1 жестом руки дал ему знак, что он может ехать дальше, что в связи с отсутствием также повреждений на автомобиле ФИО2, дало ему понять, что дорожно-транспортного происшествия не было, а значит он не должен выполнять требования, предписанные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании со слов водителя ФИО1 было установлено, что его жест означал, что он отъезжает с дороги для составления евро протокола и пояснил, что касание было настолько легким, что он сам его не почувствовал, обнаружив повреждения лишь в зеркало заднего вида и не исключил возможность того, что ФИО2 мог не понять его жест и покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку окна его автомобиля были закрыты, а движение на дороге было интенсивным, действия происходили вблизи автобусной остановки и сигналили машины.

Мировой судья, установив отсутствие одного из элементов состава вмененного ФИО2 административного правонарушения, а именно субъективной стороны, должен был прекратить производство по делу, однако не сделал этого и вынес незаконное постановление. Кроме того, вынося оспариваемое постановление, мировой судья не принял во внимание тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на не выполнение ФИО2 требований пункта 2.5 ПДДРФ, тогда как в любом случае, водителю в той дорожной ситуации надлежало руководствоваться пунктом 2.6.1 ПДД РФ. Также указанное административное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и не повлечь административного наказания.

На основании изложенного, ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Воронцова С.В. просили жалобу удовлетворить и отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года как необоснованное по доводам, изложенным в жалобе, поскольку ФИО2 не имел злого и преднамеренного умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия. Также пояснили, что в случае установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, но поскольку дорожно-транспортное происшествие не повлекло вред последствий – вред здоровью и какой-либо значительный материальный ущерб отсутствует, ответственность ФИО2 перед третьими лицами застрахована, просили признать указанное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО2, его адвоката, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер № в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1 получило механические повреждения, в результате чего потерпевшему ФИО1 действиями водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение совершения ФИО2 вменяемого правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 собственноручно указано, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с трем, что стало плохо жене (л.д. 2); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО2 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия с согласия водителя ФИО1 поскольку повреждения транспортных средств были малозначительными, мировым судьей было рассмотрено, позиция сторон отражена в постановлении от 06.10.2020 года и обоснованно расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку вина ФИО3 нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе необоснованно указанно на нарушение ФИО2 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, нельзя принять во внимание как обстоятельство исключающее вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку ФИО2 копию протокола получил, права предусмотренные статьями 17.9, 25.2, 25.7 КоАП РФ ему были разъяснены, никаких замечаний по поводу совершенного им административного правонарушения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Не согласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований Правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правила дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что стало плохо жене, что также является доказательством факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания вменяемого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей по делу доказательств и обстоятельств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов