Судья - Работкин А.В. дело № 22- 2430/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е., 

с участием

прокурора Лытченко О.С., 

представителя потерпевшего К.К.Ш., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Сирота В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сирота В.Г., защитника осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, родившийся в 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, разведен, имеющий двоих малолетних детей, несудим, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО1 в пользу К.А.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Сирота В.Г., поддержавших апелляционную жалобу с просьбой об отмене приговора, прокурора Лытченко О.С. и представителя потерпевшего К.К.Ш., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заместителя прокурора Карасунского округа г.Краснодара Киселевой И.Г., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1, управляющий автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, признан виновным в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 1.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...> под управлением К.А.К., после чего автомобиль 

<

...> регистрационный знак 

<

...> изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...> под управлением Т.Н.П. В результате ДТП водителю К.А.К. причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...> П.В.Н. телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Преступление совершено 25.01.2017 г. на автодороге 

<

...> в районе 

<

...> км, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Сирота В.Г., просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу с учетом назначенной видеотехнической экспертизы. Считает, что приговор суда является несправедливым, назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что проведенная в рамках предварительного следствия видеотехническая экспертиза не дает полного ответа на поставленные вопросы относительно места расположения транспортных средств в момент ДТП, а в проведении судебной видеотехнической экспертизы суд необоснованно отказал. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, ФИО1 не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, суд не учел в полном объеме, мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карасунского округа г.Краснодара Киселева И.Г. просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Сирота В.Г., доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене приговора поддержали, а также просили снизить срок назначенного осужденному наказания и размер компенсации морального вреда. 

Прокурор Лытченко О.С. и представитель потерпевшего К.К.Ш. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть второго человека, основаны на исследованных в совокупности доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетеля, заключениях эксперта, схеме и фототаблице места ДТП, протоколах осмотра места происшествия и предметов (транспортных средств), следственного эксперимента, видеозаписи момента ДТП.

В результате всесторонней проверки и оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 1.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, пересек запрещающую линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением К.А.К., после чего автомобиль под управлением К.А.К. изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Т.Н.П. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителю К.А.К. и смерть пассажира П.В.Н.

Доказательства по делу судом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, эти доводы опровергаются материалами дела. 

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении по делу видеотехнической экспертизы, рассмотрено судом с соблюдением установленного законом порядка. 

Наказание ФИО1 суд назначил по правилам ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст.61 УК РФ учел совершение преступления впервые, раскаяние и признание ФИО1 вины, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья - Работкин А.В. дело № 22- 2430/18