Дело №2-699/2023 

86RS0017-01-2023-000855-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Баженова А.Н.,

представителя ответчика Кисельмана К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего изменения требований просил: 

- признать сведения о том, что истец приходит на работу когда хочет, а его должностные обязанности исполняют другие сотрудники, распространенные ответчиком в заявлении, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и рассматриваемом в ОМВД России по Советскому району, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, в органах прокуратуры и полиции;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ответчик ФИО2 обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, которая для проверки ее доводов была направлена в ОМВД России по Советскому району. На основании данного обращения работниками полиции проводится проверка заявления ответчика о противоправной деятельности главного врача филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в Советском районе и в г.Югорске, в г.Урае и Кондинском районе» ФИО3 В этом же обращении автор указывает про него: «Когда хочет приходит на работу, а его должностные обязанности исполняют другие сотрудники», то есть обвиняет его в нарушении трудовой дисциплины и невыполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО2 распространила среди работников органов прокуратуры и полиции сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения не соответствуют действительности, так как ответчик к специфике его работы отношения не имеет, его должностных обязанностей не знает. ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре», а также государственная инспекция труда проводили проверку филиала и нарушений трудовых обязанностей со стороны истца не выявили. Распространенные ответчиком сведения компрометируют истца перед работниками правоохранительных органов, очерняют его доброе имя. Допустив распространение указанных сведений, Вахнянская нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он был вынужден претерпевать стойкие длительные переживания.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, где указано, что заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийской автономном округе - Югре в Советском районе и городе Югорске, в городе Урае и Кондинском районе» (далее по тексту- Учреждение) ФИО3 и ее супруга ФИО1, занимающего должность заведующего отделением санитарного надзора и находящегося в непосредственном подчинении супруги было подано на предмет проверки фактов по противодействию коррупции в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения. Заявление содержит ее личные сведения о фактах, которые стали ей известны в связи с осуществлением трудовой деятельности в филиале Учреждения, где она работает в должности специалиста по АХД. Ее обращение из Генеральной прокуратуры РФ было передано для рассмотрения в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда и в ОМВД России по Советскому району. Иск ФИО1 полагала не подлежащим удовлетворению, так как не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Истцом не доказан факт распространения сведений, как лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец повторно обращается в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, его действия расценивает как злоупотребление правом. Сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. считает необоснованно и крайне завышенной, не соответствующей степени страданий и нравственных переживаний ФИО1, претерпевание истцом физических и нравственных страданий, вызванных какими-либо действиями со стороны ответчика, не доказано. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Баженов А.Н. поддержали требование иска и просили удовлетворить, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Кисельман К.М. просил в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением (номер) о проведении проверки и привлечении к ответственности главного врача филиала Учреждения ФИО3, которая, по мнению заявителя, пользуясь своим служебным положением, нарушает Конституцию РФ, федеральное и региональное законодательство и является коррумпированным государственным служащим. Среди прочих изложенных ФИО2 в данном заявлении доводов, содержится указание на то, что у ФИО3 находится в подчинении ее муж ФИО1, замещающий должность заведующего отделением обеспечения санитарного надзора, и который «когда хочет приходит на работу, а его должностные обязанности исполняют другие сотрудники». 

Указанное обращение Югорской межрайонной прокуратурой направлено для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в ХМАО - Югре и начальнику ОМВД России по Советскому району. 

Названное обращение ФИО2 зарегистрировано в ОМВД России по Советскому району КУСП (номер) от (дата) сотрудниками полиции по изложенным в обращении фактам проводится проверка, дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ((дата) и (дата)), до настоящего времени проверка не окончена.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования тем, что ФИО2 распространила среди работников органов прокуратуры и полиции сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в Генеральную прокуратуру продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу, или что имело место злоупотреблением правом. 

Суд полагает, что в данном случае обращение ответчика, содержащее сведения о совершенных, по ее мнению, противоправных действиях со стороны руководителя филиала Учреждения, адресовано в государственный орган- Генеральную прокуратуру РФ, на который в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением законности юридическими и физическими лицами, и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения об истце. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обращаться в правоохранительные органы, в том числе с целью проверки его субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых руководителем филиала Учреждения. Указание ФИО2 в заявлении на то, что ФИО1 «когда хочет приходит на работу, а его должностные обязанности исполняют другие сотрудники», является лишь одним из ее доводов, направленных на организацию проверки в отношении руководителя филиала Учреждения ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ФИО2 порочащей информации об истце, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, направленных на защиту части и достоинства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании в ее пользу с истца 75 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от (дата) (номер), заключенным между ФИО2 (Доверитель) и директором Югорского специализированного бюро Кисельманом К.М. (Исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) некоммерческой организации Адвокатское бюро «Югорское специализированное адвокатское бюро» на сумму 75 000 руб.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений, относительно размера заявленных ФИО2 ко взысканию расходов на представителя, а также доказательств их чрезмерности стороной истца не представлено. В свою очередь ответчик ссылался на рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от (дата) (номер).

С учетом характера дела, по которому ответчику оказывалась юридическая помощь, объема (участие представителя в двух судебных заседаниях) и качества этой помощи, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска и отсутствие возражений на требование о взыскании судебных расходов со стороны истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчику расходы на представителя в размере 75 000 руб. По мнению суда, данный размер возмещения будет соответствовать балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер) 75 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев