Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокуроров Араповой М.И.,

ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску Р.Н.В. к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование указано следующее.

17.05.2017 около 06 часов 20 минут на 45 км +500 м автодороги Владимир-Юрьев-Польский - Переяславль-Залесский ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2790 00000 10, гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Сельхозавтотранс», при проезде закругления дороги вправо допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом MANUEL 242, гос.рег.знак №. В данном автобусе истец была пассажиром. В результате происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, что характеризуется как вред здоровью средней тяжести. Истец испытала физическую боль, страх, моральные страдания, переживания, перенесла длительное лечение, восстановление и боли продолжаются до настоящего времени. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает сумму в размере 300 000 руб. разумной и обоснованной и способной компенсировать причиненный истцу моральный вред в полном объеме.

Представитель ответчика возразила против исковых требований. Сослалась на то, что в день ДТП ФИО4 планировал по самостоятельному решению изменение маршрута с заездом к родным. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит учесть произведенную в пользу истца выплату страховой компанией за вред здоровью, недостаточность доказательств со стороны истца ухудшения качества жизни, недоказанность необходимости применения специальных средств, аппаратов для лечения и восстановления, отсутствие иждивенцев, а также учесть, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в трудном финансовом положении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание нее явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ранее в суде высказывал мнение о завышенности размера исковых требований, просил снизить и учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и трудное финансовое положение. Также указывал, что путь до места назначения водитель выбирает сам, маршрут указывает лишь на пункты отправления и прибытия, по времени ограничений не было, за них он не расписывался, они до его сведения не доводились, от маршрута он не уклонялся, хотя и не скрывал своего намерения по пути следования навестить родных, но в силу ДТП этого не случилось, с надлежащего маршрута он не съезжал.

Третье лицо ИП ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что суд считает надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда от 20.10.2017 по делу № 5-95/2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.Н.В. и легкого вреда здоровью П.В.А., М.Н.В., К.А.В., М.З.А., С.М.И.) и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Установлено, что 17 мая 2017 года около 6 часов 20 минут на 45 км. + 500 м. автодороги г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль - Залесский, находящемся на территории Юрьев-Польского района Владимирской области, ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-2790» государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего при проезде изгиба дороги вправо не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом «Ман Уэл» государственный номерной знак №, двигавшимся во встречном направлении. 

В данном автобусе истец была пассажиром. В результате происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, что характеризуется как вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что истцу несомненно причинен моральный вред, связанный с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, совершенного водителем ФИО4, нарушившим требования ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В справке о ДТП и карточках учета транспортных средств ГИБДД указано, что автомашина ГАЗ- 2790 00000 10 принадлежит АО «Сельхозавтотранс», автобус «Ман Уэл» - ИП ФИО5, что не отрицалось в судебном заседании.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу № 2-35/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Р.Н.В. к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью в условиях ДТП отказано по причине обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: в соответствии с данными справки АО «Сельхозавтотранс» от 16.01.2018, приказав о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа АО «Сельхозавтотранс» от 17.05.2017, в момент ДТП ФИО4 являлся работником АО «Сельхозавтотранс», водителем - экспедитором, двигался на автомобиле работодателя по заданию последнего, выполняя рейс по утвержденному маршруту в соответствии с путевым листом.

Стороной ответчика в настоящее дело представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений между АО «Сельхозавтотранс» и ФИО4 на момент ДТП, и владение на праве собственности юридическим лицом транспортным средством, которым управлял виновник ДТП. Документов, опровергающих исполнение трудовых обязанностей в день ДТП ФИО4 как работником АО «Сельхозавтотранс», не представлено, равно как и доказательств отклонения работника - водителя от маршрута. 

Ссылки ответчика на детализацию маршрута № 4, по которому должен был ехать ФИО4 в день ДТП 17.05.2017, несостоятельны и отклоняются. Ответчиком представлен лист установки маршрутов автомобилей (маршрут № 4) 00000000064 датированный 11.01.2019, фамилии ФИО4 на нем не имеется. В этом документе не указано, через какие населенные пункты до места назначения должен был ехать ФИО4 Доказательств ознакомления на день ДТП ФИО4 с маршрутом № 4, временем прибытия, убытия, не представлено. ФИО4 говорил о том, что о наличии таких документов не знал, его с ними не знакомили, от маршрута Владимир - Кольчугино он не уклонялся, выполнял рабочую поездку в соответствии с путевым листом, что не опровергнуто.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Одновременно суд указывает, что положения п.1 ст. 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему при совместном причинении вреда заявлять требования о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК РФ) или в этой части. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае соответствующего заявления о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца нет.Истец обратился в суд с иском к работодателю причинителя вреда о полном возмещении морального вреда, полагая, что заявленная сумма компенсирует причиненный моральный вред в полном объеме.

Таким образом, предъявление истцом данного требования АО «Сельхозавтотранс» в полном объеме правомерно и обоснованно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В результате столкновения транспортных средств пассажирка автобуса Манн Уэл Р.Н.В. получила травмы, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства такового на срок более 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Р.Н.В. имелся 

<

данные изъяты>. Эти травмы, пишет далее эксперт, также могли быть получены потерпевшей в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, они вызвали средней тяжести вред здоровью Р.Н.В. по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Согласно листу нетрудоспособности № Р.Н.В. находилась на больничном с 17.05.2017 по 26.05.2017. Согласно листу нетрудоспособности № Р.Н.В. на больничном находилась с 27.05.2017 по 15.06.2017. К работе приступила 16.06.2017.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении №5-95/2017.

Со стороны Р.Н.В. не усмотрено умысла, неосторожности, совершения действий (бездействия), способствующих причинению вреда ее здоровью. Документов свидетельствующих об этом не имеется, указанных доводов не заявлено.

Истец определил размер компенсации в сумме 300 000 руб., мотивируя тем, что она испытала боль и страх в момент ДТП, длительное время лечилась, 18.05.2017 ей была проведена операция, наложены гладкие шины скобы на зубы верхней и нижней челюстей с репозицией альвеолярного отростка верхней челюсти под местной анестезией, проводились многочисленные обследования, ежедневные перевязки, антибактериальная терапия. С 17.05.2017 по 25.05.2017 Р.Н.В. находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ВО ОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Это подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение, снятие шин через 3 недели у стоматолога в поликлинике по месту жительства.

Суд учитывает, что Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. молодой женщиной, в результате ДТП получены 

<

данные изъяты>, послеоперационные раны заживали частично вторичным натяжением, что может рассматриваться в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации человека, что не может не причинять физических и нравственных страданий истцу. Травмы, полученные истцом, не могли не повлиять на привычный образ и качество ее жизни, не смотря на то, что швы были сняты на восьмые сутки и выписана Р.Н.В. с улучшением, о чем говорил ответчик.

Оценивая доводы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Не влияет на объем компенсации морального вреда степень вины водителя ФИО4, поскольку по правилам п. 1 ст. 1100 ГК РФ рассматриваемая ситуация (вред вследствие ДТП с участием источника повышенной опасности) относится к числу случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы о трудном материальном положении причинителя вреда ФИО4 и наличии на его иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в отношении юридического лица не предусмотрено в качестве основания для снижения размера ответственности. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения вреда, причиненного только гражданином, учитывая его имущественное положение. А иск заявлен к юридическому лицу.

Ссылка ответчика на выплату страхового возмещения за вред здоровью не может быть принята в качестве основания к снижению определенного судом размера морального вреда в силу указанных выше исследованных и оцененных обстоятельств, поскольку данный довод заявлен при ошибочном толковании норм права и правовых понятий.

Однако, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд считает завышенным, как на то указывает ответчик.

Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Тяжких последствий для здоровья истца в виде утраты каких-либо функций организма не наступило. Жизненно важные органы потерпевшей в результате ДТП не повреждены. Доказательств, как на то ссылался ответчик, не представлено. 

Не представлено доказательств утраты внешней красоты лица, его обезображивания.

Истец не ссылался на наличие глубокой психологической травмы после ДТП.

Документальных обоснований прохождения до настоящего времени курса лечения не представлено, ходатайств об истребовании документов, иных, не заявлено.

Всем доводам истца и ответчика дана оценка. Иных доводов не заявлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, позволяют суду признать заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 180 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска Р.Н.В. следует отказать.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законно» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с ИП ФИО1, выступившим в качестве исполнителя, взявшего на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и страховой выплаты, причиненного в результате ДТП 17.05.2017, а также представлять права и законные интересы заказчика в суде.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Р.Н.В. по договору № 8000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составил и представил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 24.01.2019 и 07.02.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность заявленной суммы, несложность дела, распространение данной оплаты на представительские расходы, в том числе, и на дело № 2-35/2018, рассмотренного Кольчугинским городским судом.

Ссылка ответчика, что данные расходы могли быть уменьшены, если бы по делу № 2-35/2015 по иску Р.Н.В. о возмещении морального вреда к ФИО4, был привлечен ответчиком АО «Сельхозавтотранс», не было бы необходимости составлять новый иск и тратить средства за его составление, отклоняется как несостоятельная, не имеющая правового значения, не являющаяся основанием для снижения размера расходов, понесенных истцом.

Кроме того, как указал представитель истца и как усматривается из решения суда, данный представитель не участвовал в деле № 2-35/2018, в судебном заседании присутствовала истец без представителя.

Вместе с тем, суд, оценивая чрезмерность заявленных по делу представительских расходов, усматривает, что по договору представитель принял на себя обязательства по взысканию также и материального ущерба и страховой выплаты, что к данному делу не относится.

В квитанции об оплате есть ссылка на договор, но нет указания, что эта оплата произведена исключительно по делу о взыскании морального вреда.

Также, судебное заседание 17.01.2019 по настоящему делу было отложено по ходатайству представителя истца для запроса гражданского дела на обозрение, тогда как необходимые документы могли быть истребованы заранее и представлены в настоящее дело без отложения его слушанием.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем истца работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления ответчика, посчитал заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Таким образом, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, установив, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., с учетом того, что рассмотрение судом дела потребовало от адвоката незначительных трудозатрат, данную категорию дела нельзя отнести к сложной, сумма оплачена по договору, которым представитель мог оказывать услуги Р.Н.В. и по другим делам, связанным с материальным ущербом и страховым возмещением, а также учитывая иные выше указанные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. В остальном в удовлетворении требований отказывает.

При этом, суд учел, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Поскольку истец по спору, вытекающему из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Р.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сельхозавтотранс» в пользу Р.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В остальном в удовлетворении требований Р.Н.В. отказать.

Взыскать с АО «Сельхозавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.