Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 03 мая 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком и по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком – дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением суда от 13.10.2017 г. было определено место жительство несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО4, а также установлен порядок общения ФИО3 с данным ребенком: шесть дней в неделю с 16 часов до 19 часов, кроме воскресенья. 

На момент принятия указанного судебного постановления такой график общения с дочерью ФИО3 устраивал. Однако, на практике ФИО4 препятствовала его общению с ребенком. В частности, она не давала ему видеть дочь в период с 26.01.2018 г. по 05.04.2018 г. 

С 05.02.2018 г. по 13.02.2018 г. девочка была на больничном, и в эти дни он не общался с нею. 13.02.2018 г. дочь выписали из больницы, но он не смог ее увидеть ни 13.02.2018 г., ни 14.02.2018 г. 

27.02.2018 г. ФИО4 с целью воспрепятствовать его общению с ребенком увезла дочь в 

<

адрес>. 

В период с 28.02.2018 г. по 02.03.2018 г. ФИО4 вновь не позволяла ему видеться с ребенком, в связи с чем он вынужден был обращаться в полицию. 

21.03.2018 г. девочка заболела. С 25.03.2018 г. температуры у ребенка не было, но ФИО4 снова не позволила ему встретиться с дочерью.

03.04.2018 г. ФИО4 дала ему дочь только после того, как он вызвал инспектора ПДН. 

Он, ФИО3, трудится вахтовым методом, чередуя месяц работы с месяцем отдыха. Во время нахождения его на вахте, ФИО4 отказывает ему в просьбах поговорить с дочерью по телефону, мотивируя это тем, что решением суда такое общение не предусмотрено. 

Таким образом, он, ФИО3, пребывая на вахте, не имеет возможности общаться с ребенком. Однако, даже находясь на межвахтовом отдыхе, он также редко видится с дочерью, которая тянется к нему, не хочет от него уходить по окончании установленного времени общения. 

Препятствуя его общению с дочерью, ФИО4 нарушает его права, действует не в интересах ребенка.

С учетом вышеприведенных доводов ФИО3 просит установить следующий порядок его общения с несовершеннолетней дочерью ФИО1: 

- с понедельника по четверг забирать дочь из детского сада в 15 часов 30 минут и общаться с ребенком по месту жительства истца до 19 часов;

- в пятницу забирать дочь из детского сада в 15 часов 30 минут и общаться с ребенком по месту жительства истца до 19 часов воскресенья; 

- в период с 20 мая 2018 г. по 15 сентября 2018 г., с понедельника по четверг, продлить время общения с ребенком по месту жительства истца с 15 часов 30 минут до 20 часов. (л.д. 7-8).

В свою очередь ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком (несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) при раздельном проживании родителей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Вынесенным в октябре 2017 г. решением Сорокинского районного суда Тюменской области было определено место проживания ее дочери ФИО2 вместе с нею, а также установлен порядок общения девочки с отцом ФИО3: шесть дней в неделю с 16 часов до 19 часов, кроме воскресенья. С указанным порядком общения ребенка с отцом она согласилась под давлением ФИО3 Последний до суда угрожал ей, что если по судебному решению ему будет выделено мало времени для общения с дочерью, то взяв в положенное время ребенка, он обратно его не вернет и вообще уедет из района. 

В результате она стала меньше видеть свою дочь, меньше уделять ей внимания, поскольку сама весь день находится на работе, а ребенок - сначала в детском саду, а затем с 16 до 19 часов - у ФИО3 Из-за такого графика общения отца с дочерью, девочку практически не видит ее, ФИО4, мама (бабушка ребенка).

Все ее, ФИО4, недолгие встречи с ФИО3 проходят с криками и скандалами. Это видит и слышит дочь ФИО2, что отрицательно сказывается на психическом и нравственном развитии ребенка. ФИО3 постоянно провоцирует ее на конфликты, пишет оскорбительные смс-сообщения. Всячески пытается добиться ее увольнения с работы, чтобы лишить дохода и в последующем отобрать дочь. Пытается очернить и унизить ее в глазах коллег и посетителей аптеки, где она трудится. В этой связи она, ФИО4, считает, что с целью избежать подобных скандалов, следует свести к минимуму ее встречи с ФИО3, для чего необходимо изменить график встреч отца с ребенком. 

После общения с ФИО3 дочь приезжает обратно нервная, ведет себя истерично. ФИО3 не соблюдает режим ее питания, что негативно отражается на здоровье ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, забрав дочь к себе домой в 16 часов, в 19 часов обратно ребенка не вернул. Когда она, ФИО5, подъехала за дочерью к дому ФИО3, тот стал кричать, что она задолжала ему встречи с ребенком, поэтому он вернет девочку только ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 показывал ей «фиги» и махал рукой. В этой связи она, ФИО4, вынуждена была обращаться к участковому уполномоченному полиции, но это положительного результата не дало. ФИО3 пояснял, что поскольку она не давала ему дочь в период ее болезни, то теперь он будет возмещать утерянные им часы общения с ребенком. При этом ФИО3 забрал дочь без сменной одежды, средств для купания, пижамы и лекарств, не приняв во внимание, что ребенок был нездоров и необходимо было продолжать ее лечение. Также им не было учтено, что возраст девочки составляет всего 1 год и 8 месяцев, и она еще находится на грудном вскармливании. В итоге ФИО3 вернул дочь только ДД.ММ.ГГГГ, ровно через сутки. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 просит изменить порядок общения отца с несовершеннолетней дочерью ФИО1 на один день в неделю, в субботу, а на период нахождения ребенка на больничном (в случае высокой температуры, или каких-либо вирусных заболеваний) встречи приостановить. (л.д. 13-15). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком и гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей были объединены в одно производство. (л.д. 5). 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о переносе даты судебного заседания было отказано. (л.д. 34-37, 40-45). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны (ФИО3).

В судебном заседании ФИО4 поддержала свой иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив просительную часть иска (л.д. 51), просила изменить определенный решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО3 с дочерью ФИО1, установив его следующим образом: один день в неделю, в субботу, с 10 часов до 18 часов, по месту жительства ФИО3, с приостановлением встреч на период заболевания ребенка, подтвержденного медицинскими документами. 

ФИО4 также не признала предъявленный к ней ФИО3 иск, указав, что заявленные им требования, не учитывают малолетнего возраста, состояния здоровья ее дочери, склонности ребенка к заболеваниям. 

В представленных в дело письменных возражениях на иск ФИО4 ФИО3 поясняет, что в связи с рассмотрением судом предыдущего спора между ними по поводу порядка общения с несовершеннолетним ребенком, какого-либо давления на ФИО4 он не оказывал. Указывает, что в периоды нахождения его на вахте дочь ФИО2 все время находится с ФИО4, и что мама последней не ограничена каким-либо определенным временем общения с ребенком. Отмечает, что на скандалы его провоцирует сама ФИО4, отказываясь отдавать ему дочь для общения. Считает, что в те периоды, когда девочка находилась у него, он ухаживал за нею должным образом, с учетом ее возраста и состояния здоровья. Полагает, что новый иск к нему ФИО4 предъявила не в интересах ребенка, а лишь с целью причинения ему моральных страданий. (л.д. 32). 

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО6 пояснила, что в ходе подготовки дела к рассмотрению ею были проведены обследования условий жизни сторон настоящего процесса. Эти условия, как у ФИО4, так и у ФИО3, являются достаточно хорошими, позволяющими родителям надлежащим образом содержать и воспитывать свою малолетнюю дочь. Каких-либо отрицательных личных качеств каждой из сторон, препятствующих их общению с ребенком, выявлено не было. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в первую очередь малолетнего возраста ФИО7, состояния ее здоровья, возникшей склонности к заболеваниям, того обстоятельства, что ребенок постоянно проживает с матерью и в настоящее время находится на грудном вскармливании, учитывая общий уровень развития девочки, она, ФИО6, выражая мнение представляемого ею органа опеки и попечительства, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что с учетом всех имеющихся в настоящее время обстоятельств дела ранее определенный решением суда порядок общения малолетней ФИО7 с ФИО3 следует изменить, установив порядок общения девочки с отцом, предложенный ФИО4, поскольку именно такой порядок на данный момент будет наиболее отвечать интересам малолетнего ребенка. В силу этих же причин, она полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, следует отказать. 

Суд, выслушав сторону процесса (ФИО4), заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО6, изучив изложенные в письменным виде доводы второй стороны (ФИО3), а также представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии с положениями пункта 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

ФИО4 и ФИО7 являются родителями малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12). 

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, определено место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4 Также был установлен порядок общения данного ребенка с отцом ФИО3: шесть дней в неделю с 16 часов до 19 часов, кроме воскресенья. (л.д. 20-21). 

Стороны проживают раздельно, между ними сложились напряженные конфликтные отношения. Их малолетняя дочь постоянно проживает совместно с матерью ФИО4 Данный ребенок в настоящее время имеет склонность к заболеваниям. Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами, что следует из текста исковых заявлений, а также из письменных возражений на иск, поданных ФИО7

У каждой из сторон имеются достаточно хорошие условия, позволяющие им надлежащим образом содержать и воспитывать свою малолетнюю дочь. Каких-либо отрицательных качеств ФИО4 и ФИО7, препятствующих их общению с малолетней дочерью, не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами обследования условий жизни каждой из сторон (л.д. 46-49), а также объяснениями в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства.

Из заключения отдела по опеке и попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (

<

адрес>, 

<

адрес>ы) департамента социального развития Тюменской области следует, что исходя из интересов ребенка ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая ее малолетний возраст, биологическую связь с матерью и нахождение на грудном вскармливании, орган опеки и попечительства полагает необходимым установить в настоящее время порядок общения данного ребенка с отцом ФИО3, указанный в исковом заявлении ФИО4, а именно: один день в неделю, в субботу, а на период нахождения ребенка на больничном (в случае высокой температуры, или каких-либо вирусных заболеваний) встречи приостановить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 орган опеки и попечительства считает необходимым отказать. (л.д. 50). 

В силу статей 66, 78 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение органа опеки и попечительства дается исходя из интересов ребенка, и должно учитываться судом при постановке решения по спору, связанному с воспитанием детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возникшие между сторонами конфликтные отношения, малолетний возраст ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт постоянного проживания девочки с матерью ФИО4, уровень развития и состояние здоровья данного ребенка, нахождение ее на грудном вскармливании, а также проявившуюся у нее склонность к заболеваниям, с учетом заключения органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Ранее определенный судом порядок общения отдельно проживающего отца ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО7, следует изменить, установив в настоящее время его следующим образом: один день в неделю, в субботу, с 10 часов до 18 часов, по месту жительства ФИО3, с приостановлением встреч на период заболевания ребенка, подтвержденного медицинскими документами. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 

Изменить порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО7, установленный решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 10.10.2017 г.

Установить следующий порядок общения ФИО3 с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: один день в неделю, в субботу, с 10 часов до 18 часов, по месту жительства ФИО3, с приостановлением встреч ФИО3 с дочерью ФИО1 на период заболевания ребенка, подтвержденного медицинскими документами. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г.

ВерноСудья