Дело № 2-2021/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИ ФНС России №8 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму налогового вычета по НДФЛ за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ФИО1 по результатам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. декларации по НДФЛ за 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. декларации по НДФЛ за 

<

данные изъяты>., ошибочно представлен имущественный налоговый вычет при приобретении в 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: г

<

данные изъяты>, поскольку квартира была приобретена гражданином за счет средств целевого жилищного займа, представленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Возврат налога по указанной декларации за 

<

данные изъяты>. осуществлен в размере 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля. Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы. Согласно кредитного договора от 

<

данные изъяты>., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Таким образом, из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору не представлено. Таким образом, имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО7 рублей, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля, заявленный в налоговых декларациях НДФЛ за 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., документально не подтвержден, поскольку расходы на приобретение квартиры ФИО1 понесены не за счет личных денежных средств. При установлении обстоятельств ошибочно представленного заявленного имущественного налогового вычета за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рубля инспекцией принято решение о возврате налогоплательщиком денежных средств. В адрес налогоплательщика направлено сообщение о внесении исправлений в налоговые декларации и об обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения. Налогоплательщик изменений (пояснений) в налоговую декларацию не внес. То обстоятельство, что налогоплательщик (гражданин) мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения им имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерности заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Представитель истца МИ ФНС России №8 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1) квартира приобретается за счет собственных средств, кредитных средств, а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю Министерством обороны РФ.

Целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенным в г. ФИО8. и Министерством обороны РФ (п.1.2).

В МИФНС №8 России по Волгоградской области ФИО1 за налоговые периоды 

<

данные изъяты> гг. были представлены декларации по форме НДФЛ, с расчетом имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ – в связи с приобретением квартиры по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ

Возврат налога за 2011г. осуществлен в размере 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из ст. 40 Конституции РФ и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилище. Поэтому целью указанного Закона является обеспечение возможности реализации права на жилище военнослужащими.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: 1) приобретения жилого помещения; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике. Согласно п. 8 ст. 5 Закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Таким образом, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вычет по налогу на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> гг. предоставлен ФИО1 неправомерно, поскольку квартира по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на безвозмездной основе, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Доказательств внесения личных денежных средств на приобретение квартиры суду не представлено. 

Более того, ответчик не оспорил факт приобретения квартиры за счет выплат, производимых из федерального бюджета.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными ее нормами, определяющими основы экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74), при определении конституционно-правового содержания полномочий федерального законодателя в сфере налогообложения необходимо учитывать, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату ипотеки за счет собственных средств им не производилось. 

Из содержания документов, представленных в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета – деклараций по форме 3 НДФЛ, договора купли – продажи, передаточного акта, расписки, не следует, что денежные средства на приобретение жилья были предоставлены покупателю - налогоплательщику за счет средств федерального бюджета. 

Обращаясь в налоговый орган, ФИО1 заведомо знал о том, что личные денежные средства на приобретение квартиры им не затрачивались, для погашения кредита не использовались. 

Уточненная налоговая декларация не была представлена ответчиком в налоговый орган.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Гражданин РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязан знать законы своего государства и обеспечивать их исполнение. Действия налогоплательщика были направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

С учетом установленных по делу фактических данных применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014г. N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета сумму налогового вычета по НДФЛ за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина