№ 2-2280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на 63 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его же управлением автомобиля CHERY M11, г.р.з. №, автомобиля РЕНО FLUENCE, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, под управлением ФИО8 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом. 

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Он обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 112 500,00 руб., затраты по оплате услуг оценщика 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий, размер которого он оценивает в 3 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112 500,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; расходы за составление претензии в размере 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; неустойку на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 при реализации своих прав действовал недобросовестно, а именно: не представил банковские реквизиты. В случае удовлетворения требований истца просит применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ. Кроме того, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на 63 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY M11, г.р.з. №, принадлежащего ему и под его же управлением, автомобиля РЕНО FLUENCE, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. № под управлением ФИО8 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.04.2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховщиком сообщено о том, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов.

Оценивая обоснованность указанного ответа, суд приходит к выводу о злоупотреблении страховой организацией своими правами, поскольку в заявлении ФИО4 в качестве способа получения страхового возмещения заявителем указано на получение денежных средств в кассе.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY M11, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 112 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая содержала требование в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 112 500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000,00 руб., неустойку и расходы по составлению претензии.

Ответчик не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО5, представленном истцом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Ответчик содержание экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность и правильность приведенных расчетов не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5, не представил.

Экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств. 

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 112 500,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 250,00 руб. (112 500,00 руб./2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения с нее подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал данный случай страховым, но выплату не произвел. 

Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 123 дн., размер неустойки – 138 375,00 руб. 

Общий размер неустойки на момент рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 142 875,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, срок просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 142 875,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000,00 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что нарушение прав истца заключается в том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При этом суд учитывает, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 19 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб. (15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 4 000,00 руб. – за составление претензии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере 300,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет государства госпошлину в размере 4 650,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 500,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; неустойку в размере 60 000,00 руб.; штраф в размере 56 250,00 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова