Дело № 2-11/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны – адвоката ЛУКЬЯНОВА А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

ФИО3 Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба в размере 247346 рублей 22 копеек, причиненного в результате залива 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.59-60); в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил размер иска в сторону уменьшения до 180678 рублей 63 копеек (том 1 л.д.02-03). В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») по основаниям, изложенным в определении в протокольной форме (том 1 л.д. 163-167). 

Иск истцом мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> горы, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности, был повреждён общеквартирный стояк горячей воды, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Соколиная гора» составлен акт, которым зафиксирован факт затопления квартиры, указано повреждённое имущество, а также причина затопления из которого следует, что виновным лицом является собственник 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 269026 рублей 22 копеек без учёта износа строительных материалов, и 247346 рублей 22 копейки с учетом износа строительных материалов. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 4 000 рублей. Сумма страховых выплат по ЦФ АО «СОГАЗ» составила 56667 рублей 45 копеек, и выплата УФК по 

<

адрес> составила 10000 рублей 14 копеек. Также истец обратилась за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 50000 рублей, что является для истца существенным убытком. Истец просит суд взыскать с ответчиков за причиненный материальный ущерб в результате залива вышеуказанной квартиры в размере 180678 рублей 63 копеек с учётом износа строительных материалов; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате расходов за проведение оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась; в судебное заседание обеспечена явка представителей по доверенности ФИО12 и по ордеру адвоката Лукьянова А.В. Каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей в соответствии с положениями ст. 48 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (том 4 л.д. 2) ФИО12 в судебном заседании заявленный иск в объеме уточненного поддержала; дополнительно пояснила, что по фотографиям, представленным в материалы дела, видно, что после обрушения стены был слом отвода стояка горячего водоснабжения, стена восстановлена заново. Горячая вода полилась в результате обвала перегородки сантехнической кабины, кусок которой упал на отвод полотенцесушителя и вырвал его из трубы стояка горячего водоснабжения. Пояснила, что непосредственно в момент аварии поднималась в квартиру ответчика и непосредственно наблюдала обстоятельства залива, в квартире находились рабочие, производившие ремонтные работы; ответчика в квартире не было. На следующий и в последующие дни повторно захода в квартиру ответчика, в квартире ответчика ею были сделаны фотографии, которыми подтверждается, что производилась перепланировка и был поврежден стояк горячей воды в результате обвала перегородки. Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в пределах договора, сверх выплаченной суммы ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2. Относительно заключения повторно проведенной по делу судебной экспертизы не возражает.

Представитель истца по ордеру (том1 л.д. 91) адвокат Лукьянов А.В. в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного также поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что вина в причинении истцу ущерба не доказана, полагает, что целостность стояка горячего водоснабжения была нарушена не в результате ремонтных работ. В результате ветхого состояния трубы, разрыв ее произошел под давлением воды, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению управляющей компанией. Просит суд в иске истцу отказать. 

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (том 4 л.д. 3) ФИО4 в судебном заседании иск, в том числе в объеме уточненного не признала. В обоснование возражений пояснила, что считает, что лимит ответственности АО «СОГАЗ» в размере 85 % от стоимости квартиры не исчерпан; соответственно, если в польщу истца подлежит взысканию какой-либо ущерб, то он должен подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». Пояснила, что оспаривает вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца. Произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу, а за общее имущество в соответствии с Постановлением Правительства №491 несет ответственность управляющая компания. Необходимо доказать почему произошел прорыв этого стояка. Залив произошел шестого октября, а собственником квартиры доверитель стал шестого сентября. То есть его ненадлежащее отношение не могло сказаться на том, что сорвало стояк. Это временное совпадение того, что залив совпал с проведением ремонта. В качестве доказательства того, что залив имеет непосредственное отношение к ремонту является акт управляющей компании, которая в данном случае является заинтересованным лицом. С учетом того, что доверитель в квартире не находился, приехали рабочие, своими силами произвели работы по устранению течи, поменяли трубу и забрали с собой кусок трубы, составили акт. Никаких счетов за замену трубы доверителю не предъявлено. В акте не указано на то, что в связи с падением стены прорвалась труба, нет причинно-следственной связи. Акт не соответствует требованиям, которые предъявляются к данному документу – это наличие всех заинтересованных лиц при подписании данного документа, нет доказательств извещения доверителя о том, что такой акт составляется. Допрошенный судом свидетель, подтвердил, что никакие стены не обрушались в ходе ремонта. Помимо акта, никаких доказательств взаимосвязи между ремонтом и произошедшим заливом не имеется. Оснований для возмещения морального вреда не усматривает, поскольку ст. 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел. Пояснила, что не согласны с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, считает, что экспертиза проводилась с существенными нарушениями. Экспертом применена ненадлежащая методика, не всех эксперт допустил в квартиру в момент ее осмотра. Истцом произведен частичный ремонт квартиры. Полагает, что эксперт все повреждения отделки квартиры истца установил по фотографиям. На странице 5 заключения эксперта «...на момент назначения настоящей судебной экспертизы рассматриваемая 

<

адрес> частично отремонтирована, значительная часть повреждений, возникших вследствие залива, устранена, соответственно, признаки залива не сохранились или сохранились частично». Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Свои выводы о характере и месте повреждений отделки конструктивных элементов строительных конструкций квартиры, вызванных заливом, эксперты основывают на этих фотоматериалах. Утверждение экспертов, основывающееся только на фотоматериалах, о том, что поверхность потолков и стен кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и жилых комнат была выровнена сухими строительными смесями спорно. На странице 10 Заключения эксперта указывается, что «Прямыми замерами установлено, что на момент залива нижняя часть стен была облицована кафельной плиткой с отступом от пола ~ 0.5 м на высоту 1.8 м». В ванной комнате на дату проведения экспертизы выполнен ремонт и стены облицованы новой плиткой. Непонятно каким образом были выполнены указанные прямые замеры. «В результате по неповрежденным участкам отделки.. .поврежденных помещений судить о техническом состоянии отделки этих помещений до залива.. . невозможно» - страница 12 заключения эксперта. Считает, что сам эксперт признает тот факт, что установить техническое состояние отделки помещений квартиры - покраска потолка, обоев на стенах, керамической плитки и паркета, которые на момент проведения экспертизы были уже отремонтированы, нельзя. На момент осмотра квартиры экспертом установлено, что «... паркет в помещениях рассматриваемой 

<

адрес>, подвергшихся воздействию залива, заменен на настил ламината... . В комнате № замена паркета не производилась - страница 13 заключения эксперта. Из чего делается необоснованный вывод о том, что «... паркетное покрытие пола.. . в период времени с момента ввода дома в эксплуатацию до момента рассматриваемого залива не менялось». По представленному на фотографиях куску пола с разрушенным паркетом нельзя идентифицировать место, время и причину появления данного дефекта. Нельзя исключать механическое воздействие на покрытие пола, а также время нахождения в эксплуатации. Представленный экспертом план квартиры со схематичным распространением воды по верхним перекрытиям квартиры бездоказателен. Считает, что, поскольку, однозначно отобразить картину растекания воды по поверхности перекрытий невозможно. В заключении эксперта - страница 15 - утверждается, что «... все заявленные истцом повреждения являются следствием одного залива». При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры не выявил дефектов дверей в ванной комнате и санузле, в то время как отмечается, что они не менялись. Изучая фотоматериалы, эксперты обнаружили в ванной комнате «... наличие трещин на межплиточных швах.. .», на основании чего приходят к выводу о «... признаке отслоения и вздутия плиточного покрытия» - страница 18 заключения эксперта. Однако, любой плиточный клей является влагостойким. Фуга - затирка для швов плитки - так же практически вся влагостойкая или влагоотталкивающая. Сама плитка при этом также является весьма стойким отделочным материалом, выдерживающим многие виды внешних воздействий. Она может впитывать довольно много влаги, являясь пористым материалом. Но почти все виды плитки являются хрупкими. И выкрашивание фуги может являться не следствием залива, а следствием физического износа. Относительно вздутия и отслоения плиточного покрытия, пояснила, что фотографиям без дополнительных инструментальных исследований делать такие утверждения не правомерно. При составлении дефектной ведомости эксперт не привел обоснование необходимости проведения ряда работ по устранению ущерба, возникшего в результате залива. По кухне указаны следующие работы: устройство нивелирующей стяжки, демонтировалась только подложка, но не стяжка; шпатлевка потолка под покраску, которая включает в себя грунтовку, шпатлевку, шлифовку, финишную шпатлевку. Но при этом третьим видом работ по кухне эксперт указывает шлифовку потолка, то есть происходит задвоение работ. Шпатлевка стен под обои, которая включает в себя грунтовку, шпатлевку, шлифовку. Пятым пунктом указана опять шлифовка стен под обои. По помещению туалет: шпатлевка потолка под покраску; шлифовка потолка. Пункт 1 согласно смете, включает в себя комплекс работ: грунтовка, шпатлевка, шлифовка, финишная шпатлевка. Таким образом, пункт 2 избыточен, работы по шлифовке потолка уже учтены в п. 1. Шпатлевка стен под обои. Шлифовка стен под обои. Пункт 3 согласно смете, включает в себя комплекс работ: грунтовка, шпатлевка, шлифовка. Полагает, что пункт 4 избыточен, работы по шлифовке стен уже учтены в п. 3. Демонтаж дверной коробки сборка, монтаж дверной коробки с установкой петель. Дверные коробки не менялись, таким образом, пункты 5 и 6 избыточны. По ванной комнате: возражает по поводу дверной коробки и полотна, аналогичное задвоение позиций; по снятию кафельной плитки и облицовки кафельной плитки, затирки швов кафельной плитки, поскольку считает недоказанным, что в ванной комнате в связи с тем, что лилась вода может пострадать кафельная плитка. По коридору тоже считает, что есть ряд задвоений; полагает, что необоснованно включено устройство нивелирующей стяжки, поскольку демонтировалась только подложка, но не стяжка. По жилой комнате № также считает, что по ряду позиций есть задвоение видов работ и возражает по устройству нивелирующей стяжки. По жилой комнате № возражает против всех перечисленных видов работ, считает, что они необоснованно указаны. Полагает, что поскольку стяжка не была повреждена, считает, что замене она не подлежит. Просит суд в иске отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило. В ранее в представленном в суд письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 04-05), просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к АО «СОГАЗ», указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5, привлеченный судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явки представителя по доверенности не обеспечил. 

Представитель третьего лица ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д. 257) ФИО6, извещенный о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Ранее при даче в судебных заседаниях пояснений, указывал, что считает иск заявлен необоснованно; ФИО5 является лицом, производившим по договору с ФИО2 ремонт в квартире последнего, Самарский является лицом, с которого при определенных обстоятельствах ущерб может быть взыскан в регрессном порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств тому, что ущерб истцу причинен в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика, доказательства вины ответчика ФИО2 не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Соколиная гора», Департамент финансов и имущества 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили; ООО «Соколиная гора» в ранее представленном в суд письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42-43) по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 в качестве свидетеля ФИО9 показал, что по поручению ФИО5 производил ремонтные работы в квартире ответчика, осуществлял демонтаж пола, отделку плиткой стен в санузле, замену плитки на «фартуке» на кухне. В начале ремонта квартира была пустой. Он (свидетель) снимал отделку пола, обои со стен, счищал краску. Показал, что перепланировки в квартире ФИО2 не было. Стояк горячего водоснабжения прорвался в то время, когда он (свидетель) находился в квартире и осуществлял ремонт пола на кухне; услышал шум воды и увидел аварию стояка горячего водоснабжения. Позвонил ФИО5, пришли сотрудники ЖКХ, после чего сам ушел из квартиры. Показал, что полагает прорыв стояка горячего водоснабжения произошел в результате гидроудара в трубе. Трубы на вид были новые, полипропиленовые, но не закреплены к стене. В середине трубы был прорыв. Показал, что сотрудники ЖЭУ устранили течи, по его возвращению вечером в квартиру уже вода не текла. Показал, что замена труб в период ремонта не производилась, перепланировка квартиры не осуществлялась, стены и перегородки не сносили. Показал, что работники из ЖЭУ приехали быстрее, чем Самарский. Сотрудники забрали поврежденные трубы, которые заменили. Показал, что ремонт в квартире длился до нового года, за этот период других заливов при нем ни было. Труба горячей воды, которая прорвалась, была плохо закреплена. Перегородки во время ремонтных работ не ломались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45-51) по делу судом была назначена и проведена судебная строительная техническая, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и установлении причинно-следственной связи между фактом залива и повреждением части отделки квартиры истца (том 2 л.д. 55-86).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 156-160) по делу была назначена и проведена повторная судебная строительная техническая, оценочная экспертиза, по основаниям, изложенным в определении (том 3 л.д.18-145).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение повторной судебной строительной технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.76,77). Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> расположенной в том же многоквартирном жилом доме (том 1 л.д.17-18). 

Согласно акту, утверждённого главным инженером управляющей компании ООО «Соколиная гора» (том 1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> доме по вышеуказанному адресу при проведении ремонтных работ обрушилась стена и была повреждена труба горячего водоснабжения в результате чего произошел залив 

<

адрес>. Данным актом также зафиксированы объем повреждений в квартире истца. 

Согласно представленного истцом в материалы дела отчету №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 26-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 247346 рублей 22 копейки с учетом износа строительных материалов, 269026 рублей 22 копейки - без учета износа строительных материалов (том 1 л.д. 46-47). 

На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным событием страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 56667 рублей 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения № (том 1 л.д. 69) УФК по 

<

адрес> (Департамент финансов 

<

адрес>, Департамент городского имущества 

<

адрес>), в пользу ФИО1 выплачена сумма 10000 рублей 14 копеек в качестве возмещения ущерба в результате страхового случая. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании заключённого с истцом договора страхования вышеуказанной квартиры принадлежащей истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 56667 рублей 45 копеек, что составляет 85 % от суммы ущерба 66667 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 70), рассчитанной в соответствии с методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий) (в редакции распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 декабря № 1060), разработанной институтом «МосжилНИИпроект» и доработанной по заказу ГУ города Москвы «Городской центр жилищного страхования» во исполнение п. 10 постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 года № 816-П «О развитии системы страхования в жилищной сфере города Москвы». Оставшуюся сумму ущерба в размере 10000 рублей 14 копеек истцу выплачено Управлением Федерального казначейства по городу Москве (том 1 л.д.69). 

Таким образом, суд полагает, что страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования квартиры истца исполнила в полном объеме. 

Ссылку ответчика ФИО2 на то, что стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, и бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и в связи с непредставлением доказательств наличия вины ФИО2, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение трубы ГВС произошло в результате обрушения стены при ремонтных работах проводившихся в квартире ответчика, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года о залитии квартиры истца, на основании которого ФИО1 было выплачена страховое возмещение.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (в редакции от 25.12.2015, действовавшей на дату залива квартиры истца) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. В соответствии с п. 10 указанного Постановления, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

На основании указанной правовой нормы, возражения стороны ответчика в той части, что управляющая компания подтвердила свою вину, самостоятельно своими силами и за свой счет без заявки ФИО2, осуществив замену стояка ГВС, произведя монтажные работы по установке трубы суд находит также несостоятельными, поскольку ООО «Соколиная гора», как управляющая компания обеспечило своевременное устранение течи, для недопущения дальнейшей течи горячей воды, что вызвало бы причинение более существенного материального ущерба, а также угрожало безопасности граждан.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (том 3 л.д.55), все повреждения и технология ремонта, указанные в актах о заливе от управляющей компании ООО «Соколиная гора» и в акте осмотра помещения от страховой компании, являются следствием залива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также находятся в причиннно-следственной связи с указанным заливом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто, следовательно, вина ответчика ФИО2, являющегося собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в причинении ущерба истцу установленной. 

Согласно отчету № составленного ООО «

<

данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (том 1 л.д. 26-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 247346 рублей 22 копейки с учетом износа строительных материалов, 269026 рублей 22 копейки - без учета износа строительных материалов (том 1 л.д. 46-47). 

Согласно заключению № У-190412/1 проведенного по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-160) рыночная нормативно-сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого и достаточного для приведения данной квартиры в до аварийного состояния на дату залива ДД.ММ.ГГГГ равна: без учета износа – 225219 рублей 40 копеек, с учетом износа – 213278 рублей 80 копеек (том 3 л.д.56). 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертиза проведена на основании материалов дела по сути поставленных вопросов и осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принципом возмещения вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством, является принцип возмещения реального ущерба; возмещение вреда в размере, большем реального, если иное не предусмотрено законом или договором, влечет неосновательное обогащение. 

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению № У-190412/1 составленного на дату залива, без учета износа составляет 225219 рублей 40 копеек, с учетом износа – 213278 рублей 80 копеек (том 3,л.д.108).

Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положения ст. 1072 ГК РФ, 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, суд находит обоснованным и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб в размере 146611 рублей 21 копеек, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» и Управлением Федерального казначейства г. Москвы в пользу истца страхового возмещения, из расчета (213 278 рублей 80 копеек – 56667 рублей 45 копеек -10000 рублей 14 копеек). Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Заявления ответчика и третьего лица Самарского о подложности доказательств не основаны на фактических обстоятельствах дела и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В удовлетворении требований о возмещении вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд отказывает.

В иске в части требования истца взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленного вследствие причинения вреда заливом квартиры, суд отказывает, поскольку, данное исковое требование не основано на законе. 

Истец также просит суд взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 50000 рублей, а также оценщика в сумме 4 000 рублей, понесенные ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью доказывания заявленного требования; однако, поскольку, истцом не представлены подлинники платежных документов, в подтверждение понесенных ею расходов, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Иных требований истцом суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд была освобождена законом на основании ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 146611 рублей 21 копеек (ста сорока шести тысяч шестисот одиннадцати рублей 21 копеек).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в размере 4 132 22 копеек (четырех тысяч ста тридцати двух рублей 22 копеек).

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова