Дело № 2-6500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «

<

данные изъяты>», поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на определенный независимым экспертом размер ущерба, утверждая, что от его возмещения страховщик уклоняется, просил взыскать с последнего 120 000 руб. страховой суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., нотариальный сбор — 2 570 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых настаивал на том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой суммы и автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются, в споре состоит лишь размер страхового возмещения.

На период дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована ОАО «

<

данные изъяты> по полису ССС №.

между тем, Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответственность виновного в столкновении автомобилей лица застрахована Волгоградским филиалом ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление о страховом возмещении. В нем указано, что автомобиль имеет повреждения, запрещающие ему участие в дорожном движении, а страховую сумму истец просил выплатить наличным расчетом.

Доказательств организации осмотра повреждённого транспортного средства и оценки ущерба в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба. 

По заключению бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 000 руб. с учетом износа.

Данное заключение доказательством размера ущерба являться не может, поскольку сделано оно до обращения истца к ответчику.

Между тем, против такого размера ответчик возражений не заявлял, об экспертизе не ходатайствовал, в связи с чем, суд, исходя из принципа состязательности, принимает за основу размер ущерба, заявленный истцом.

При таких данных требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, его размер составил лимит ответственности виновного в причинении вреда лица — 120 000 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных размер штрафа составит 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%=60 000 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применительно к указанным позициям, несмотря на то, что основное материальное требование истца судом удовлетворено в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. 

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Уплаченный нотариальный сбор за удостоверение доверенности в 1 000 руб. судебными расходами не является, поскольку доверенность не ограничивает право представителя лишь на участие в данном деле. В этой связи данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на изготовление копий документов суд также признает подлежащими возмещению ответчиком судебными, поскольку они обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд. Между тем, их размер 2 570 руб. является явно завышенным и доказательствами не подтвержденным. Исходя из количества приложенных к иску листов копий — 19 и такого же количества, переданного ответчику, плата в 300 руб. является соразмерной и справедливой применительно к сложившимся в регионе ценам на данные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 900 руб. (подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда — 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец, на сумму 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья К.О. Попова