Дело № 2-742-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.03.2017 года гражданское дело по иску Борисенко И.М к Баранову О.П, Новикову Ю.Ю, Евдокимову И.В, Скрылеву С.А, Сухачеву И.В, Букасову В.Н о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко И.М. обратился в суд с иском к Баранову О.П., Новикову Ю.Ю., Евдокимову И.В., Скрылеву С.А., Сухачеву И.В., Букасову В.Н. о солидарном взыскании задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиками был заключен договор поручительства с физическими лицами от 17.06.2016г. Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Борисенко И.М. - кредитором за исполнение в полном объёме обязательств заёмщиком Журавлёвым Александром Николаевичем, возникших из договора займа от 24.02.2012г., заключенного между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н., решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015г. №3-2015, определения Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. На момент заключения договора поручительства сроки возврата займа основным должником Журавлёв А.Н. уже были нарушены, задолженность взыскана по решению суда. До настоящего времени задолженность не погашена, даже частичной оплаты долга не было. Сумма задолженности составляет 788 327533.10 руб., а именно 510 000 000 руб. основной долг, 274 526894.23 руб. проценты за пользование займом на 20.07.2015г., 626 000 руб. пени за просрочку по состоянию на 20.07.2015г., 174638.87 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Просит взыскать солидарно с Баранова О.П, Новикова Ю.Ю, Евдокимова И.В Скрылева С.А, Сухачева И.В, Букасова В.Н в пользу Борисенко И.М задолженность в размере 788 327533.1 руб.: основной долг по договору займа №1 от 24.02.2012г. и договору поручительства с физическими лицами от 17.06.2016г. в размере 510 000 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015г. в размере 274 526894.23 руб.; пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015г. в размере 1 626 000 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 2 174638.87 руб.

Истец Борисенко И.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца Мальков Р.А., действующий на основании доверенности от 06.09.2016г. (л.д.34-37), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Баранов О.П., Новиков Ю.Ю., Евдокимов И.В., Скрылев С.А., Сухачев И.В., Букасов В.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчиков Шулик Ю.С., действующая на основании доверенностей от 08.02.2017г., 17.12.2015г. (л.д.79-87), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что договор поручения - недействительная сделка, поручительство прекратилось в связи с истечением срока.

Третьи лица Журавлев А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный Альянс» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания. 

Внешний управляющий ООО «Топливная компания» - Иванова В.Е., назначенная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016г. по делу о банкротстве № А27-5666/2016, просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.

Конкурсный управляющий ООО «Востокнефть Сибирь» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016г. по делу о банкротстве № А27-5668/2016), ООО «Эпта-Ойл Ресурс» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017г. по делу о банкротстве № А27-10215/2016), ООО «Нефтепромышленный альянс» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016г. по делу о банкротстве № А27-10217/2016), - Булаев О.В., просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Борисенко И.М. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между Борисенко И.М. (займодавец) и Барановым О.П., Новиковым Ю.Ю., Евдокимовым И.В., Скрылевым С.А., Сухачевым И.В., Букасовым В.Н. (поручители) был заключен договор поручительства с физическими лицами от 17.06.2016г. (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Борисенко И.М. за исполнение в полном объёме обязательств заёмщиком Журавлёвым А.Н., возникших из договора займа от 24.02.2012г. (л.д.13-24) на сумму 800 000 000 руб. до 01.12.2022г., заключенного между ООО «Востокнефтепродукт» (займодавец) (л.д.40-75) и Журавлевым А.Н. (заемщик), решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015г. №3-2015 (л.д.25-30), определения Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. (л.д.31-33).

Согласно п.1.3 договора поручительства от 17.06.2016г. поручители согласны отвечать за исполнение должником его обязательств, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора займа, полностью, включая уплату процентов и пени, предусмотренных п.п.1.3, 4.1 договора займа, а также возмещения всех возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 17.06.2016г. предусмотрено, что на момент заключения договора поручительства сумма задолженности составляет 510000000 руб. – основной долг, 274526894.23 – проценты, 1626000 руб. – пени, 2174638.87 – расходы по оплате третейского сбора.

Согласно п.1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства каждый поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, совместно с иными лицами, давшими поручительство за должника по договору займа.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015г. №3-2015 (л.д.25-30), вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. (л.д.31-33), а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-13776/2016 от 01.11.2016г., - договор займа №1 от 24.02.2002г. на сумму 800000000 руб. был заключен между ООО «Востокнефтепродукт» (займодавец) и Журавлевым А.Н. (заемщик) (л.д.13-17). 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику подтверждается обстоятельствами, установленными приведенными выше судебными актами и представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №5 от 24.02.2012г., №18 от 29.02.2012г., №24 от 07.03.2012г., №30 от 15.03.2012г. и №38 от 21.03.2012г. на сумму 160000000 руб. каждый.

По договору уступки права требования от 26.02.2014г. ООО «Востокнефтепродукт» (цедент) уступило право требования к Журавлеву А.Н. по договору займа №1 от 24.02.2012г. ООО «Автомир КМК» (цессионарий). Дополнительным соглашением к договору займа №1 от 24.02.2012г., заключенным между ООО «Автомир КМК» и Журавлевым А.Н. установлен срок полного исполнения обязательств до 01.12.2022г. и соответствующий график платежей (л.д. 18-20).

В соответствии с договором уступки права требования от 05.11.2014г. ООО «Автомир КМК» (цедент) уступило право требования по договору займа №1 от 24.02.2012г. Борисенко И.М. (Цессионарий) (л.д.21-24). 

Изложенное свидетельствует о действительности уступаемого требования к Журавлеву А.Н., правомерном приобретении Борисенко И.М. прав кредитора (займодавца) по договору займа №1 от 24.02.2012г., и наличии у нее правомочий на заключение договора поручительства с физическими лицами от 17.06.2016г. 

Договор займа от 24.02.2012г. (л.д.13-24) предусматривал возврат займа по частям, срок возврата займа полностью с учетом дополнительного соглашения №1 был установлен до 01.12.2022г.

На момент заключения договора поручительства сроки возврата займа основным должником Журавлёвым А.Н. были нарушены, задолженность взыскана по решению суда, что отражено в договоре поручительства, подписанном ответчиками.

Однако, до настоящего времени предъявленная к взысканию задолженность, ни основным должником Журавлевым А.Н., ни поручителями не погашена, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016г. по делу №А27-10217/2016 требования Борисенко И.М. основанные на договоре займа №1 от 24.02.2012г., решении Постояно действующего третейского суда «Эквитас» по делу №3-2015 от 20.07.2015г., определении Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. в сумме 786 701533.1 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтепромышленный Альянс»,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016г. по делу №А27-5668/2016 требования ФИО1 основанные на договоре займа №1 от 24.02.2012г., решении постоянно действующего третейского суда «Эквитас» по делу №3-2015 от 20.07.2015г., определении Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. в сумме 786 701533.1 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокнефть Сибирь».

Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2017г. по делу №А27-10215/2016 требования ФИО1 основанные на договоре займа №1 от 24.02.2012г., решении постоянно действующего третейского суда «Эквитас» по делу №3-2015 от 20.07.2015г., определении Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015г. в сумме 788 327533.1 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эпта-Ойл Ресурс».

Также требования ФИО1 в размере 786701533.1 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания» на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016г. по делу А27-5666/2016.

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО1 вправе требовать от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исполнения обязательств по договору поручительства с физическими лицами от 17.06.2016г.

Возражения представителя ответчиков о недействительности договора поручительства, как заключенного с нарушением ст.ст. 10, 361, 363 ГК РФ с возложением исполнения на физических лиц уже наступившего обязательства, - суд считает необоснованными. Поскольку заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для его прекращения.

Утверждения представителя ответчиков о том, что при заключении договора поручительства с физическими лицами со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление правом, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Все условия обеспеченного поручительством обязательства согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в договоре от 17.06.2016г., и оснований полагать, что ФИО1 заключила договор поручительства от 17.06.2016г. злонамеренно, с целью причинить вред другим лицам, - у суда не имеется. 

Суд также считает необоснованными возражения стороны ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением его срока. Поскольку из содержания норм ст.367 ГК РФ следует, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства с физическими лицами заключен 17.06.2016г., рассматриваемый иск предъявлен в суд 19.01.2017г. и оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям истечения срока поручительства не имеется.

Размер задолженности ФИО8 по обеспеченному поручительством обязательству указан согласован сторонами в договоре поручительства от 17.06.2016г., установлен решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015г. №3-2015 (л.д.25-30), вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Кемерово по делу №2-8644/2015 от 20.11.2015г. (л.д.31-33), а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-13776/2016 от 01.11.2016г., и в пределах заявленных истцом требований составляет - 788 327533.1 руб., включая основной долг по договору займа №1 от 24.02.2012г. - 510 000 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015г. в размере 274 526894.23 руб.; пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015г. в размере 1 626 000 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 2 174638.87 руб.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что поручительство ответчиков перед ФИО1 в соответствии с договором от 17.06.2016г. основано, как на обеспечении исполнения просроченного обязательства по договору займа №1 от 24.02.2012г., так и на обеспечении исполнения обязательств, возникших из решения третейского суда от 20.07.2015г., которым с заемщика ФИО8 задолженность по договору займа уже взыскана. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии с нормами п.1 ст.363 ГК РФ и условиями договора поручительства от 17.06.2016г. предъявленная к взысканию сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.(л.д.3), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно п.1.3 договора поручительства от 17.06.2016г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), ФИО3 ФИО33 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), ФИО4 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), ФИО5 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), ФИО6 ФИО37 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>), ФИО7 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) задолженность по договору займа №1 от 24.02.2012 года и договору поручительства от 17.06.2016 года в размере 510 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015г. в размере 274 526894.23 рублей, пени в размере 1626 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 2 174638.87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 788387533.1 (семьсот восемьдесят восемь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три рубля десять копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2017 года.

Председательствующий: 

Верно ФИО9