УИД 72RS0001-01-2025-000018-82 № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

с.Абатское 27 февраля 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810072230000665294 старшего инспектора взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 05 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что правила перевозки ребёнка он не нарушал, ребёнок был пристёгнут. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, жалобу поддерживает (л.д.16).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.16).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на Постановление в отсутствии:лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении–ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 254 км автодороги Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 22.9 ПДД, перевозил ребёнка в возрасте 2 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, с учётом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом,правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении эти требования не выполнены, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о назначении административного наказания.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства – ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении выражал несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, последовательно указывал на то, что правила перевозки он не нарушал, ребёнок был пристёгнут. При наличии данных возражений, старшим инспектором взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 не было установлено: тип удерживающего устройства, его соответствие техническому регламенту, способ крепления удерживающего устройства (к сиденью автомобиля либо к внутренней части кузова автотранспортного средства), место расположения детского удерживающего устройства относительно салона транспортного средства. 

Кроме того, из описания события правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушении пункта 22.9 ПДД, перевозил ребёнка в возрасте 2 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутого ремнём безопасности. При этом из описания данного события, не ясно перевозил ли водитель транспортного средства не пристёгнутым ремнём безопасности самого пассажира - ребёнка возрастом 2 года находящегося в специальном удерживающем устройстве, либо не было пристёгнуто ремнями безопасности непосредственно само детское удерживающее устройство.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, события, послужившие основанием к привлечению лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 60 календарных дней, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные нарушения являются существенными, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - старшему инспектору взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гостюхин