Судья 1 инст. Сорокина С.В. Дело 22/ 1212- 2023

УИД 76RS0021-01-2023-000515-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 13 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от вышеуказанного автомобиля. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета его отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать с данным имуществом сделки - до его конфискации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кириллиной Ю.В. в его интересах в поддержание жалобы, прокурора Даниличевой К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в собственность государства.

Указывает, что автомобиль не использовался для достижения какого-либо преступного результата.

Считает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, и предоставлением суду права решать вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобилей при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, принятие такого решения не является безусловной обязанностью суда. 

Отмечает, что ФИО1 приобрел автомобиль по потребительскому кредиту и в настоящее время обязательства перед банком не выполнил.

Обращает внимание на пенсионный возраст осужденного, его состояние здоровья, затруднительное материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, ущерба, гражданского иска. 

Считает конфискацию автомобиля излишне суровой мерой.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда в части конфискации автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена и сторонами не оспаривается.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. ст. 115, 230 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова