Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 29 ноября 2018 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Пичаево Золотая Нива» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года № 0095, вынесенного Главным государственным инспектором Мордовского района по пожарному надзору ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору ФИО1 от 30 октября 2018 года № 0095 ООО «Пичаево Золотая Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Из постановления следует, что 19 сентября 2018 года в 12 час. 30 мин. проведении прокурорской проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в зданиях и помещениях юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Новопокровка «были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушении п. 7.2 табл. 1 НПБ 110-03 от 30.06.2003, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 помещения бухгалтерии, архива, охраны, расположенных в одноэтажном здании, выполненном из легких металлических конструкций с использованием полимерных утеплителей, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в помещениях бухгалтерии, охраны огнетушители размещены не на видных местах, не у выходов, доступ к огнетушителям заблокирован мебелью;

- в нарушении п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы;

- в нарушении п. 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»: руководитель объекта не обеспечил испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств согласно графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство объекта, но не реже одного раза в три года;

- в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, места, специально отведенные для курения табака места на территории 000 «Пичаево Золотая Нива» не обозначены знаком «Место для курения»;

- в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, статьи 12 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» допущено курение в строении зернотока.

Руководитель организации не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

ООО «Пичаево Золотая Нива» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года № 0095, вынесенного Главным государственным инспектором Мордовского района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В своей жалобе ООО «Пичаево Золотая Нива» ссылалось на то, что постановление не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества. ТО МЧС не доказано, что одноэтажное здание, выполненное из легких металлических конструкций (т.е. не являющееся капитальным строением и имеющее площадь менее 50 кв.м.) является помещением бухгалтерии, архива и охраны. Объектом проверки являлся «вагончик» из легких металлических конструкций, а не здание – результат строительства. Общество ни разу не подвергалось ответственности за нарушение требований и норм пожарной безопасности, поэтому наказание могло быть назначено и в виде предупреждения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Пичаево Золотая Нива» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Пичаево Золотая Нива» по доверенности ФИО3 также полагала жалобу подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Головин Е.А. и Главный государственный инспектор Мордовского района по пожарному надзору ФИО1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения генерального директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, помощника прокурора Головина Е.А., Главного государственного инспектора Мордовского района по пожарному надзору ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В постановлении заместителя прокурора Мордовского района от 11.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления.

Следовательно, обвинение ООО «Пичаево Золотая Нива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчерпывающим образом не сформулировано, что недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а как следствие виновность обвиняемого лица в совершении административного правонарушения не доказаны, и иное из материалов дела не следует.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N10-П, от 27 апреля 2001 г. N7-П, от 17 июля 2002 г. N13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N172-О, от 6 июля 2010 г. N934-О-О и др.).

Бремя доказывания совершения административного правонарушения и виновности обвиняемого лица в совершении правонарушения лежало на прокуроре, и обвиняемое лицо не обязано было доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого лица в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Мордовского района Тамбовской области по пожарному надзору ФИО1 от 30 октября 2018 года № 0095, вынесенное в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд. 

Судья А.В. Карташов