УИД 77RS0023-02-2025-006293-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6439/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше», г.р.з. А977ЕА777, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Инфинити, г.р.з. Т342УТ799, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес “ВСК”, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету об оценке № 4046-34 от 24.12.2024 г., составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, без учета износа составляет сумма Поскольку размер ущерба, причиненного ДТП, превышает предельный размер страховой выплаты, истец полагает, что обязанность возместить оставшуюся сумму ущерба в размере сумма должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес “ВСК” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. « О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше», г.р.з. А977ЕА777, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Инфинити, г.р.з. Т342УТ799, под управлением фио 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230031525407 по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0465163932 в адрес “ВСК”, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма 

Согласно отчету об оценке № 4046-34 от 24.12.2024 г., составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н805ОО979, без учета износа составляет сумма 

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает доводы ответчика несостоятельными не являющимися основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. 

При определении суммы ущерба суд принимает отчет об оценке № 4046-34 от 24.12.2024 г., составленный ООО «АвтоЭкс-групп», представленный стороной истца, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба в сумме сумма превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (1 715 445 – 400 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова