РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

21 сентября 2020года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2020

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 860 рублей30 копеек, государственной пошлины в размере 10 988 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 28.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2020

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился иском к ФИО2 в котором просит судвзыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 860 рублей30 копеек, государственнуюпошлину в размере 10 988 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. различными платежами перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 650 000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств. ФИО2 указанные требования проигнорировал, деньги до настоящего времени не вернул.Проценты за пользование ФИО2 денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 128 860 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что доверял ФИО2, поскольку общался с ним. Деньги переводил ФИО2, под процент от ставок которые делал ФИО2 на его деньги.

Ответчик ФИО2, извещался, не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст.807-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска ФИО1 предъявил суду выписки по счету о внутрибанковских переводах денежных средств между счетамиАО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей.

Указанные выписки не содержат комментариев о назначениях и целях переводов.

Так же ФИО1 представил, не заверенную надлежащим образом переписку интернет-мессенджера, из которой не следует, что денежные средства переводились им «Алексею Ильину» именно в долг.

Согласно представленному истцом расчета, проценты за пользование ФИО2 денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 128 860 рублей 30 копеек.

Согласно квитанции ФИО1 при подаче иска оплатил гос.пошлину в размере 10 988 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в долг, в сумме 650 000 рублей.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийФИО1, о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 860 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 10 988 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 860 рублей30 копеек, государственной пошлины в размере 10 988 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 21.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020 года.

Председательствующий