Дело № 1-132/2021 г.

(следственный №42001320041100486) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «17» марта 2021 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., 

подсудимого ФИО2,

защитника Мякишевой М.В.,

с извещением потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.04.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 24.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 11.04.2017 года. Окончательно определен срок к отбытию 380 часов обязательных работ;

- 14.11.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 24.05.2017, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.11.2019 года срок содержания под стражей с 08.10.2017 года по 23.01.2018 года исчислялся из расчета – один день за полтора дня, освободился 12.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, по предложению Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд), вступили в преступный предварительный сговор с Свидетель №1 на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к не жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющимся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где убедившись в отсутствии хозяев в 

<

адрес> указанного дома, путем выставления деревянного штапика на деревянной раме окна в кухонной комнате незаконно проникли внутрь квартиры по указанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1, где в кухонной комнате у входного проема в спальную комнату по левой стороне от входа и по правой стороне от входного проема в зальную комнату квартиры по указанному адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить стиральные машинки марки «Белка», в общем количестве 2 штуки, стоимостью каждая 2400 рублей, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые через поврежденный оконный проем в кухонной комнате указанного дома вынесли на улицу, намереваясь в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 и Свидетель №1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено в суд) не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления посторонними лицами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Мякишева М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Лукина И.Е., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО2, обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, обоснованным; подсудимый ФИО2 понимают существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока, так как поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, занятость трудом, личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение, свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности, исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: стиральные машины «Белка» в количестве 2 штук, хранящиеся у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 299, 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- стиральные машины «Белка» в количестве 2 штук, хранящиеся у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.