Дело № 2-938/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003381-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при помощнике судьи Агапушкине А.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», ФИО10 о прекращении залога, погашении регистрационной записи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту также банк в соответствующем падеже), ФИО10, в котором просят прекратить ипотеку (залог), возникшую по договору от 26 июня 2008 года №.№; обременения отсутствующим на: здание (профилакторий) литер Б (H1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый номер: №); право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем нежилые здания, площадью 3543,78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости: № по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на здание (профилакторий) литер Б (H1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№ – ранее присвоенный кадастровый номер); в отношении земельного участка общей площадью 1748 кв.м., кадастровый № по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №.

В обоснование требований ссылаются, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками здания (профилактория) литер Б (H1, Н2, НЗ, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 1748 кв.м., кадастровый №. Земельный участок находится в аренде у ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 по договору аренды земли от 01 марта 2018 года №.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в интересах залогодержателя ПАО «Сбербанк России». Однако, в настоящее время обеспечительная функция залога утрачена, поскольку возможность реализации залогодержателем, которым является ответчик ФИО10, в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога отсутствует, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В тоже время записи об ипотеке в ЕГРН нарушают право истцов не только как арендаторов земельного участка, но и как собственников недвижимого имущества, ограничивают их в праве распоряжения и пользования имуществом, что является основанием для прекращения залога и соответствующих регистрационных записей, кроме того, обремененное ипотекой право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3543,78 кв.м., является неактуальным, так как этот земельный участок был разделен на два, один из которых с кадастровым номером № площадью 1748 кв.м., находится в аренде у истцов, в связи с чем ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в том числе, в части требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», поскольку в ЕГРН зарегистрирована ипотека (залог недвижимости) именно в пользу указанного ответчика. 

В связи с ходатайством ответчика ФИО10 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности полагали, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, если предположить, что на данные отношения распространяется срок исковой давности, то таковой пропущенным не является, поскольку факт невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости установлен 23 января 2018 года (дата вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года по делу № 2а-4614/2017), а с настоящий иск подан 06 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просили учесть, что вопреки доводам ответчика ФИО10 возможности во внесудебном порядке реализовать предмет залога не имеется. 

Истцы ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела при сложившейся явке. 

В возражениях по сути спора ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не освобождает истцов от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абз. 2-5 настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В возражениях на иск просят исключить банк из числа ответчиков, поскольку ПАО «Сбербанк России» в настоящее время в рамках сложившихся правоотношений не является залогодержателем, а потому является ненадлежащим ответчиком по спору. 

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

26 июня 2008 года между банком и ООО «Алстел» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 25 июня 2009 года под 15,5% годовых, в рамках которого ООО «Алстел» приняло на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 7-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им поручитель в лице ФИО12 предоставил в залог на основании договора от 26 июня 2008 года (т. 2 л.д. 11-14): 

- объект недвижимости - здание профилакторий «Химик» литер А, общей площадью 784,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО15 залоговой стоимостью 5258000 рублей;

-объект недвижимости-здание профилакторий литер Б, общей площадью 776,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.94/96, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО16 залоговой стоимостью 5305000 рублей.;

-объект недвижимости-здание (склады) литер В, В1, В2, ВЗ, В4, общей площадью 128,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО17, залоговой стоимостью 324000 рублей; 

-право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №, с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нем нежилые здания, площадью 3543,78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 0 рублей.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2010 года по делу № 2-72/2010 в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алстел», ФИО18, ФИО20 в пользу Бийского отделения №153 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2008 года № № в размере 3991401 рубль 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20000 рублей; обращено взыскание на принадлежащие ФИО19. объекты недвижимости:

- здание профилакторий литер Б, общей площадью 776,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, кадастровый №; установлена начальная цена реализации данного имущества в размере 14260000 рублей;

- здание (склады) литер В, В1, В2, ВЗ, В4, общей площадью 128,1 кв.м.. находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; установлена начальная цена реализации данного имущества в размере 770000 рублей; 

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №, с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нем нежилые здания, площадью 3543,78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, залоговой стоимостью 0 рублей; установлена начальная цена реализации данного имущества в размере залоговой стоимости.

С ФИО13 в пользу оценочной компании «Ваш Консультант» взысканы судебные издержки, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение было обжаловано в суд второй инстанции, на основании определения судебной коллегии по граждански делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2010 года отменено в части обращения взыскания на здание профилактория литер Б, общей площадью 776,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, кадастровый №, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 134-136). 

При новом рассмотрении дела банк уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО3, ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 декабря 2010 года по делу № 2-1466/2010 обращено взыскание на заложенное имущество – здание (профилакторий), литер Б (Н1,Н2,Н3,Н4), общей площадью 776,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

№

№

№

№ 

предыдущий кадастровый номер:

№; 

определен способ реализации, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определена начальная продажная цена при реализации данного имущества в размере 17300000 рублей.

Решение было обжаловано, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2011 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-139).

29 декабря 2014 года ФИО10 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав требования, на основании которого к ФИО10 перешли все права требования в отношении задолженности, взысканной решениями Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2010 года по делу №2-72/2010, от 01 декабря 2010 года по делу №2-1466/2010, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №.№ от 26 июня 2008 года. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к ФИО14 также перешли права по следующим договорам, предметом которых является обеспечение обязательств ООО «Алстел»: по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года, заключенному со ФИО12; по договору поручительства №.№ от 26 июня 2008 года, заключенному со ФИО7; по договору поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8; по договору поручительства №.№ от 26 июня 2008 года, заключенному с ФИО9 (т. 2 л.д. 21-25).

На основании вступившего в законную силу 30 июня 2015 года определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 140-141) была произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 его правопреемником ФИО10

22 августа 2017 года в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление ФИО10 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, ФИО10 обратился в суд с административным иском.

На основании вступившего в законную силу 23 января 2018 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года по делу № 2а-4614/2017 по административному иску ФИО10 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО21, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО22, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю и УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 144-147).

При разрешении указанного административного дела было установлено, что 22 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, предъявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 20 апреля 2011 года. Согласно заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа 07 октября 2011 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), о чем вынесено постановление.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 05 месяцев 17 дней.

На основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 от 09 февраля 2012 года судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 13 февраля 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 18 февраля 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве согласно поданному взыскателем заявлению о возврате исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 12 месяцев 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя ФИО5 о возврате исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 07 месяцев.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено постановлением от 23 ноября 2015 года (исполнительный документ был предъявлен к исполнению 23 ноября 2015 года). Согласно заявлению взыскателя ФИО10 о возврате исполнительного документа указанное исполнительное производство было окончено 24 марта 2016 года, о чем вынесено постановление на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 04 месяца 01 день.

15 июня 2016 года в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 25 июля 2017 года от взыскателя ФИО10 поступило заявление о возврате исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения в указанную дату постановления об окончании исполнительного производства.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 12 месяцев 10 дней.

Общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю составил 3 года 5 месяцев 7 дней, что превышает установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 указывают, что в настоящее время обеспечительная функция залога утрачена, поскольку возможность реализации залогодержателем, которым является ответчик ФИО10, в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога отсутствует, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, обремененное ипотекой право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3543,78 кв.м., является неактуальным, так как этот земельный участок был разделен на два, один из которых с кадастровым номером № площадью 1748 кв.м., находится в аренде у истцов.

Суд находит доводы истцов обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе разрешения спора, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками здания (профилактория) литер Б (H1, Н2, НЗ, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Здание расположено на земельном участке общей площадью 1748 кв.м., кадастровый №. Земельный участок находится в аренде у ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 по договору аренды земли от 01 марта 2018 года №.

В ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в интересах залогодержателя ПАО «Сбербанк России», регистрационная запись № №.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 120-129, 130-132). 

В силу требований п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку лицом, в пользу которого в ЕГРН зарегистрирована ипотека, является ПАО «Сбербанк России», вопреки позиции указанного ответчика он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о прекращении залога, погашении регистрационной записи.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом.

Понятие залога приведено в ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

При изложенных выше обстоятельствах в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа у залогодержателя фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

Ст. 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога. Так, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога, как истечение установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, добровольный отказ ответчиков от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к исполнению, влечет прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. 

Кроме того, обремененное ипотекой право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:011407:0005, площадью 3543,78 кв.м., является неактуальным, так как этот земельный участок был разделен на два, один из которых с кадастровым номером 22:65:011407:91 площадью 1748 кв.м., находится в аренде у истцов.

Запись в ЕГРН об ипотеке нарушает право ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 как собственников недвижимого имущества, данное право не может быть восстановлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем прекращения ипотеки с погашением регистрационных записей о ней № по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на здание (профилакторий) литер Б (H1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; в отношении земельного участка общей площадью 1748 кв.м., кадастровый №, по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №.

Конституционный Суд в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. 

В данном случае залогодержатели не совершили предписанных законом действий по исполнению решения суда, в добровольном порядке неоднократно отзывали исполнительный лист без исполнения, в то время как должниками препятствий по исполнению судебного акта не чинилось. 

Вопреки доводам ФИО10 оснований, предусмотренных ст. 334 ГК РФ, в данном случае не установлено. 

ФИО10 просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

Между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Разрешаемое в рамках настоящего спора требование о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи о ней относится к спору об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные с. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответственно, срок исковой давности к настоящим исковым требованиям не применяется. 

Кроме того, суд соглашается с позицией истцов, что решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года по делу № 2а-4614/2017, которым установлено истечение срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на имущество к исполнению, вступило в законную силу 23 января 2018 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд 30 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ипотеку (залог), возникшую по договору от 26 июня 2008 года №.№; обременение отсутствующим на: здание (профилакторий) литер Б (H1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем нежилые здания, площадью 3543,78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с погашением регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке (залоге) недвижимости: № по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на здание (профилакторий) литер Б (H1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; в отношении земельного участка общей площадью 1748 кв.м., кадастровый №, по договору ипотеки №.№ от 26 июня 2008 года на право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.