дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ОАО «Российский железные дороги» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ОАО «Российский железные дороги» на постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> ОАО «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки противопожарного состояния объектов защиты ОАО «РЖД», расположенных по адресу: 

<

...> (железнодорожный вокзал); 

<

...> (локомотивное депо); 

<

...> (путевая машинная станция ПМС-58); 

<

...> (железнодорожный вокзал); выявлено нарушение ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (далее ППР в РФ), нарушение норм пожарной безопасности в РФ (далее НПБ), Строительных норм и правил в РФ (далее СНиП), Свода правил (далее СП), а также нарушение норм Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), а именно:

По адресу: 

<

...> (железнодорожный вокзал):

- в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* не представлены сертификаты на отделочные материалы для покрытий стен (панели из пластика) на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа (помещения касс);

- в нарушение п. 42 ППР в РФ не все электрические светильники закрыты защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 70, п. 475, п. 478 ППР в РФ на объекте отсутствует (не ведется) специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ система автоматической противопожарной защиты находится в неисправном состоянии (при срабатывании ручного пожарного извещателя система СОУЭ не включается автоматически);

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода со второго этажа не соответствует требованиям, а именное в свету составляет менее 1,9м;

- в нарушение п. 63 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) осуществляется без разработанного годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ; в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации» отсутствуют график проведения технического обслуживания и ремонта на 2017 год и записи о проведении технического обслуживания за январь, февраль, апрель, май 2017 года.

По адресу: 

<

...> (локомотивное депо):

- в нарушение НПБ 104-03 помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре соответствующего типа;

- в нарушение НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 57 пожарные шкафы выполнены из горючих материалов;

- в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97* не представлены сертификаты на отделочные материалы для покрытий стен (панели из пластика) на путях эвакуации в общем коридоре 1-го этажа.

По адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, территория железнодорожной станции:

- в нарушение НПБ 110-03, п. 38 табл. А№ СП 5.13130.2009 отсутствуют системы автоматической пожарной защиты в здании мастерской и санитарно-бытовом корпусе;

- в нарушение табл. 2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, ст. 4 Закона № 123-ФЗ отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 21 ППР в РФ, ст. 136 Закона № 123-ФЗ не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих деревянных конструкции зданий с составлением соответствующего протокола, тогда как проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год; протокол проверки состояния огнезащитной обработки не представлен;

- в нарушение п. 42 ППР в РФ допускается эксплуатация светильников в помещениях предприятия со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- в нарушение п. 70, п. 475, п. 478 ППР в РФ на объекте отсутствует (не ведется) специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в здании железнодорожной станции (АПС не исправна, отсутствует исполнительная и эксплуатационная документация, прокладка шлейфов АПС на чердаке выполнена не в двойной изоляции с провисанием и использованием тепловых датчиков).

По адресу: 

<

...>, территория ПМС-58:

- в нарушение НПБ 110-03, п. 38 табл. А3 СП 3.13130.2009 отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в ряде помещений административно-бытового корпуса, механическом цехе, а также гараже и хозяйственно-бытовом корпусе;

- в нарушение п. 61 ППР в РФ. Табл. 2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, ст. 4 Закона № 123-ФЗ отсутствуют элементы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях предприятия (звуковое оповещение не осуществляется);

- в нарушение п. 21 ППР в РФ, ст. 136 Закона № 123-ФЗ не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих деревянных конструкций зданий (чердачное пространство) с составлением соответствующего протокола, тогда как проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год; протокол проверки состояния огнезащитной обработки не представлен;

- в нарушение п. 61, п. 63 ППР в РФ не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты в зданиях на территории объекта (АПС не исправна, отсутствует исполнительная и эксплуатационная документация, прокладка шлейфов АПС выполнена не в двойной изоляции с использованием тепловых датчиков в административных помещениях, система автоматического пожаротушения ангара для отстоя пустой техники не эксплуатируется и не обслуживается).

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос изменении постановления в части назначенного наказания, просит назначить наказание в виде ниже низшего предела.

Законный представитель ОАО «РЖД» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> подлежащим изменению. 

Главный государственный инспектор Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- распоряжением № от 

<

дата> о проведении плановой выездной проверки (л.д. 30-33);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 

<

дата> (л.д. 36-39), в котором отражены указанные выше нарушения, выявленные в ходе проверки;

- протоколами об административном правонарушении №, № от 

<

дата> (л.д. 60-62, 65-67).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия оснований, препятствовавших заявителю исполнению требований пожарной безопасности до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Также стороной заявителя не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от заявителя мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы главным государственным инспектором Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом ОАО «РЖД» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Также отсутствуют основания для применения судом положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить заявителю наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

В силу ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем при назначении наказания инспектором ФИО2 указанное выше не было учтено.

Инспектор ФИО2 при назначении наказания не учел, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Также должностным лицом административного органа не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание данные о заявителе и приведенные выше положения КоАП РФ, назначенное ОАО «РЖД» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех этих данных, суд считает необходимым назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российский железные дороги» – изменить, назначить ОАО «Российский железные дороги» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> в отношении ОАО «Российский железные дороги» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: