57RS0026-01-2025-003694-35

Дело № 2-2912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденов А.В.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что между 

<

данные изъяты> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 22500 рублей, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По указанным основаниям ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в размере 56079 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 22500 рублей, а ответчик обязался возвратить займ до 

<

данные изъяты>, уплатить проценты за пользование займом в размере 340% годовых.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> составила 56079 рублей 30 копеек

При рассмотрении дела ответчик факт наличия просроченной кредитной задолженности, а также ее размер не оспаривал, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что последний платеж по кредитному договору от 

<

данные изъяты> должен был состояться 

<

данные изъяты>, на основании чего с 

<

данные изъяты> начал течь срок исковой давности относительно последнего платежа и по общему правилу истекал 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного указанного срока к моменту обращения в суд с иском - 

<

данные изъяты> срок исковой давности по всем помесячным платежам истек.

Факт отмены судебного приказа от 

<

данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> правового значения не имеет, учитывая общий срок, прошедший со дня начала течения срока исковой давности.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья А.В.Найденов