11RS0003-01-2020-000305-75

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республике Коми – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании невыплаченных сумм пенсии с учетом процентов по п. 1 ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г.Инте РК о взыскании невыплаченных сумм пенсии за январь 2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 

<

....> за период с __.__.__ по __.__.__, компенсации морального вреда в размере 

<

....>. В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячно пенсия перечислялась на его банковскую карту, срок действия которой установлен до января 2021 года. __.__.__ истец обратился в банк, чтобы снять с карты пенсию. Снять деньги он не смог, работники банка пояснили, что на карте денег нет, пенсия не поступала. Полагает, что оснований для приостановления выплаты пенсии не имелось. 

__.__.__ истцом представлены в суд уточнения к исковому заявлению, в которых ФИО2 поддерживает только одно требование следующего содержания: «признать незаконным непринятие Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республики Коми мер по выплате социальной пенсии ФИО2 после его обращения с заявлением от 19.02.2020».

Определением от __.__.__ ФИО2 отказано в принятии к производству указанных уточнений.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в ГУ-УПФР в г.Инте и является получателем социальной пенсии, назначенной в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 1 группы, назначенной в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». 

__.__.__ Интинским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО2 к ГУ-УПФ в г.Инте о признании действий ответчика, выразившихся в требовании подтвердить факт регистрации по месту получения пенсии или фактическое место проживания только личным обращением в территориальный пенсионный орган незаконными; признании незаконными решения ГУ УПФ в г.Инте о приостановлении доставки пенсии с __.__.__ и выплаты пенсии и ЕДВ с __.__.__; взыскании недополученной пенсии и ЕДВ с __.__.__ по настоящее время; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

....>. 

Решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от __.__.__ №__ о приостановлении ФИО2 доставки пенсии с __.__.__ и выплаты пенсии с __.__.__; возложена на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязанность возобновить ФИО2 выплату пенсии и ЕДВ с __.__.__ и выплатить недополученную пенсию с __.__.__ по настоящее время. В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Таким образом, решением Интинского городского суда от __.__.__ фактически рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ответчика ГУ УПФ в г.Инте невыплаченной в январе 2020 года пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ в г.Инте ФИО1 пояснила, что после вступления решения Интинского городского суда от __.__.__ в законную силу истцу произведены все причитающиеся выплаты по ЕДВ и пенсии, в том числе за январь 2020 года, то есть заявленные в настоящем иске требования на момент рассмотрения дела исполнены ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУ УПФ в г.Инте невыплаченной пенсии за январь 2020 подлежит прекращению.Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 

<

....>, компенсации морального вреда в сумме 

<

....> в связи с нарушением пенсионных прав ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между органом, назначающим пенсию и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность органа, назначающего пенсию, социальные выплаты в виде неустойки за несвоевременную выплату не предусмотрена.

В связи с этим, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный невыплатой пенсии.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ГУ УПФ РФ в г. Инте РК причинил истцу физические и нравственные страдания своими действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, основания по которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда затрагивают имущественные права истца, а также учитывая, что действующим пенсионным законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части взыскания невыплаченной пенсии за январь 2020 года – прекратить. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 

<

....> за период с __.__.__ по __.__.__, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

....> - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина