№2-3346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. №», многоквартирный дом, секция 2, номер квартиры строительный 272, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 66 000 руб. за один кв.м., а всего 2355540 руб. за квартиру: общей приведенной площадью 35,69 кв.м., расположенную на 22 этаже, секция 2 многоквартирного дома и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 32 раздела 2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства. Время просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 273 дня. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 281604,85 руб. Требования (претензии) истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, обращение оставил без ответа. Просит суд с учетом уточнений, взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 335 154,13 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 093,73 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через свою супругу просил суд рассмотреть дело в его отсуствии.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила. что она известила истца ФИО2, который приходится ей супругом.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном 

<

адрес>», многоквартирный дом, секция 2, номер квартиры строительный 272, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 66 000 руб. за один кв.м., а всего 2355540 руб. за квартиру: общей приведенной площадью 35,69 кв.м., расположенную на 22 этаже, секция 2 многоквартирного дома и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 32 раздела 2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства. Время просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 273 дня.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 281 604,85 руб.

Требования (претензии) истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, обращение оставил без ответа.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что нежилое помещение не было передано истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб., а в пользу каждого по 70 000 руб..

Суд также находит возможным удовлетворить в части требование истца о взыскании с ответчика компенсации штрафа по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры для личных нужд, в связи с чем, суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая применение к ответчику штрафных санкций и взыскания с него компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70 000 руб., из которых по 35 000 руб. подлежат к взысканию каждому истцу. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 10 000 руб. из которых по 5 000 руб. подлежат к взысканию каждому истцу. 

При этом требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 093,73 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как несвоевременная сдача спорного жилого помещения не повлияла на размер заявленных истцами процентов перед кредитным учреждением. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 70 000 руб., 

- судебные расходы в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 70 000 руб., 

- судебные расходы в размере 5 000 руб., 

- штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов