дело № 2-3570/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ЗАО «Волгожилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между нею и ЗАО «Волгожилстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Объектом договора является квартира №, общей площадью 34,79 кв.м, площадью балкона 2,76 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на десятом этаже, блок секции «Б». Цена договора установлена п. 3.1 в размере 1 428 900 рублей, и оплачена без нарушения сроков. Согласно п. 1.7 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Однако застройщик не исполнил свое обязательно по передаче квартиры в указанный в договоре срок. 

<

дата> она направила застройщику претензию о выплате неустойки. 

<

дата> был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако требование по оплате неустойки исполнено не было. На дату подписания акта приема-передачи сумма неустойки составила - 129 386 рублей 90 копеек. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ЗАО «Волгожилстрой» неустойку в размере 129 386 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ей известно что дом был сдан в эксплуатацию в конце 2016 года, однако фактически коммуникации подключены к ее квартире не были. Когда в апреле 2017 года коммуникации подключили, то представители ЗАО «Волгожилстрой» предложили подписать с ними акт приема-передачи квартиры датированный 2016 годом, что не соответствовало действительности и в связи с чем она отказалась это сделать. Так как акт был составлен только 

<

дата>, то ее требования о взыскании неустойки являются законными. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях (л.д. 24-26) просили снизить размер неустойки и штрафа, так как акт приема-передачи квартиры был подписан 

<

дата> по вине истца, которая достоверно знала когда дом был сдан в эксплуатацию, а кроме этого фактически приняла квартиру в апреле 2017 года. Пояснили, что доказательств принятия ЗАО «Волгожилстрой» попыток для подписания акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, не имеется. 

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что ЗАО «Волгожилстрой» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами, 

<

дата> между ЗАО «Волгожилстрой» (застройщиком) с одной стороны и ФИО1 (дольщиком) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-9), по условиям которого застройщик обязался в построить жилой дом № состоящий из 5 секций «А», «Б», «В», «Г» и «Д» расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 34,79 кв.м, площадью балкона 2,76 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на десятом этаже, блок секции «Б» (объект долевого строительства). 

Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 428 900 рублей. 

В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее – 

<

дата>. 

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 были исполнены (л.д. 10). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм закона следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Квартира 

<

адрес> участнику долевого строительства ФИО1 была передана застройщиком ЗАО «Волгожилстрой» по акту приема-передачи 

<

дата> (л.д. 19), то есть с нарушением срока по договору на 138 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с Указанием банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 10%, с 27 марта по 

<

дата> составляла 9,75%, с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 9,25%.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойку в размере 129 386 рублей 90 копеек, из следующего расчета: (1428900 рублей * 10% : 300 * 2 * 85дней) + (1428900 рублей * 9,75% : 300 * 2 * 36 дней) + (1428900 рублей * 9,25% : 300 * 2 *17 дней). 

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим злоупотреблением правом истцом. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию было подписано 

<

дата> (л.д. 62-65).

<

дата> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» было подписан акт приема-передачи жилого помещения 

<

адрес>, а именно счетчиков коммунальных ресурсов, коммуникаций в квартире, ключей от квартиры и домофона. 

Уведомление о вводе дома в эксплуатацию т подписании акта приема-передачи было направлено ФИО1 

<

дата> (л.д. 66-67) и получено ею 

<

дата> (л.д. 68).

Как указано выше в решении акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО1 был подписан 

<

дата>.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доказательств этому суду ответчиком не предоставлено.

Вместе с этим учитывая длительность периода просрочки в составлении акта приема-передачи квартиры, предоставления ФИО1 фактического доступа в квартиру, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения и оценивая ее соразмерность, суд полагает возможным снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 693 рубля 45 копеек, из следующего расчета: (1428900 рублей * 10% : 300 * 85дней) + (1428900 рублей * 9,75% : 300 * 36 дней) + (1428900 рублей * 9,25% : 300 *17 дней).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Волгожилстрой» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы составляет 32 846 рублей 73 копейки, из расчета (64693,45+1000):2.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайством о снижении штрафа суд считает необходимым снизить его размер до 25%, что будет составлять 16 423 рубля 36 копеек. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 441 рубль из за имущественное требование (64693,45-20000)*3%+800), а также 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 64 693 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 423 рубля 36 копеек, а всего 83 116 рублей 81 копейка. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 2 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года.