Дело № 2-19/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы, адвоката Братерской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

23 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны в качестве заказчиков и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда № 17 на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома общей площадью 138,41 кв.м, размерами в осях 8,96 на 12,08 метров на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цена договора, подлежащая уплате подрядчику, определена сторонами в размере 5185925 рублей (п. 4.1), срок выполнения строительства – с 23.11.2023 по 25.08.2024 (п. 1.2).

В целях финансирования строительства ФИО2 получен кредит под строительство с обеспечением ипотекой в АО «Банк ДОМ.РФ» по программе «Семейная ипотека с государственной поддержкой».

Сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 775628,25 рублей выплачивалось ответчику безналичным способом за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский капитал;

- 262075,75 рублей уплачивалось за счет собственных средств заказчиков;

- 4148221 рубль оплачивалось кредитными средствами, в том числе 1036666 рублей в течение 3 дней после регистрации договора ипотеки земельного участка, 2074370 рублей и 1037185 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива, исполнение которого осуществлялось после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

04.03.2024г. был подписан акт приема-передачи первого этапа строительства, подрядчику были перечислены банком 2074370 рублей. Впоследствии по просьбе подрядчика заказчиками подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1037185 рублей. Подрядчик получил полную оплату по договору, в том числе за работы, которые не были выполнены к моменту расчета, машинную штукатурку стен и полусухую стяжку пола, общая стоимость которых согласно смете была определена в сумме 241500 рублей. Выполнить указанные работы подрядчик обязался в срок до окончания строительства, то есть до 25 августа 2024 года, однако 24 августа 2024 года от их выполнения отказался, сославшись на перерасход денежных средств.

Для выполнения указанных работ ФИО2 заключил договоры подряда с другими лицами на общую сумму 271900 рублей. 29 августа 2024 года работы были выполнены.

30 августа 2024 года ФИО2 обратился к подрядчику ИП ФИО3 с претензией, просил его в добровольном порядке возместить понесенные затраты на выполнение работ третьими лицами в размере 271900 рублей в течение 10 дней, выплатить неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2024 по день добровольного удовлетворения заявленного требования в размере на день составления претензии 48942 рубля.

Письмом ИП ФИО3 от 03.09.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы при заключении договора подряда с третьими лицами в сумме 271900 рублей, неустойку в размере 138669 рублей за период с 03.09.2024 по 19.09.2024, неустойку в размере 8157 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения, но не более 271900 рублей, компенсацию морального вреда ФИО2 и ФИО1 по 10000 рублей каждому, штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей по оплате труда адвоката по составлению искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица ФИО1 и ее представитель, адвокат Братерская И.А., исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, адвокат Филонов Э.Н., в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 показала, что она с мужем ФИО2 проживали в г. Новосибирск, решили переехать в г. Бутурлиновку, где построить собственный дом с привлечением средств материнского капитала, собственных и кредитных средств. Договор строительного подряда был заключен с ИП ФИО3, который подготовил проект и смету строительства жилого дома, которые ими были согласованы. Окончание строительства было запланировано на 25 августа 2024 года. Данная дата имела важность для них в связи с тем, что они желали переехать в свой дом к началу нового учебного года. Изначально строительство велось недостаточно активно, объект часто простаивал. Расчет за выполненные работы производился своевременно. Какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные проектом и сметой, ни ей, ни ее мужем не заказывались и не согласовывались. О необходимости производства каких-либо дополнительных работ, о приостановлении строительства до согласования изменения сметы ФИО3 их не уведомлял, заключить дополнительное соглашение к договору подряда не предлагал. Ей известно, что в результате града, прошедшего 24 июня 2024 года, были причинены повреждения, в связи с чем пришлось частично переделывать работы по кровле, однако она полагает, что ответственность за это должен нести подрядчик, не обеспечивший своевременное завершение этих работ. 25 июля 2024 года ФИО3 сообщил им, что у него закончились деньги и, чтобы завершить строительство, попросил подписать подготовленный 20 июля 2024 года акт приема-передачи работ. На этот момент строительство было окончено практически полностью, не выполнены работы по обустройству стежки пола и оштукатуриванию внутренних поверхностей стен. Данные работы ФИО3 обязался выполнить до 25 августа 2024 года, о чем выдал расписку. К выполненным работам претензий не было. Оставшиеся денежные средства, в том числе на оплату невыполненных работ, ФИО3 получил 29.07.2024. 24 августа 2024 года ФИО3 по телефону сообщил, что оставшиеся работы выполнять не будет в связи с перерасходом материалов, не учтенных в смете. В связи с его отказом договоры подряда на выполнение указанных работ были заключены с другими лицами, которые завершили их полностью 29 августа 2024 года. Сумма расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами составила 271900 рублей и была полностью выплачена ФИО2 Возвратить указанные расходы ФИО3 в добровольном порядке отказался. Нарушением прав потребителей им причинен моральный вред, который, в частности, связан с тем, что они позже вселились в дом, терпели материальные неудобства в связи с незаконным удержанием их денежных средств ответчиком, были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика, адвокат Филонов Э.Н., участвуя в судебном разбирательстве, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении полностью, пояснив, что по акту приема-передачи от 20.07.2024 работы по строительству жилого дома заказчиками были приняты в полном объеме, действие договора окончено его фактическим исполнением. Заключенный договор строительного подряда предусматривал работы по строительству дома, в том числе машинную штукатурку стен и полусухую стяжку пола, общая стоимость которых согласно смете была определена в сумме 241500 рублей. В ходе работ была установлена необходимость в дополнительном материале и монтажных работах, которые не предусмотрены проектной и технической документацией и сметой. В проектной документации не были предусмотрены два ряда газосиликатных блоков, которые перекрывают линию армпояса между первым и вторым этажом, а также торцевую часть бетонных плит перекрытия первого этажа. Чтобы уйти от мостика холода и дать опорную часть для блоков второго этажа, было необходимо проложить два ряда газосиликатных блоков. В проекте эту роль выполнял кирпич, но по согласованию заказчика и подрядчика все работы по кирпичной кладке и сам материал кирпич был отменен еще перед подписанием договора подряда. Также дополнительные материалы и работы были произведены по кровле. В рамках договора, проектной и сметной документации заказчик и подрядчик договорились о том, что устройство вентиляционного канала (которого нет в проектной документации) будет выполнять сам заказчик. Однако после устройства самого вентиляционного канала, который выходит из кровли, подрядчику пришлось дополнительно покупать материал и оплачивать работы по изолированию в местах стыков канала и кровли. Этого оказалось недостаточно и заказчик настоял на дополнительном водоотведении и монтаже оцинкованных планок примыкания и плоского оцинкованного листа, что повлекло за собой еще дополнительные расходы на покупку, доставку материалов и оплату монтажных работ. В ходе стихийного бедствия, а именно, осадков, крупного града с дождем, был нанесен ущерб выполненным работам на крыше, а именно, повреждена подкровельная мембрана, образовались разрывы. Чтобы заменить подкровельную мембрану, был произведен демонтаж пошаговой обрешетки и контр обрешетки, демонтаж подкровельной мембраны, затем монтаж подкровельной мембраны, контр обрешетки и пошаговой обрешетки, что подтверждается тем, что на ? ската применена подкровельная мембрана другого цвета. На устройство стен из газоблока дополнительно потребовалось 163285,71 руб., на устройство примыканий кровли вокруг вентканала – 29943 руб., на демонтаж и устройство обрешетки, гидроизоляционной мембраны и контробрешетки – 65250 руб. Всего стоимость не предусмотренных сметой материалов и работ составила 258478 рублей 71 копейка. О необходимости согласования увеличения сметы строительства заказчик ФИО2 был уведомлен 15 июля 2024 года, однако согласовать указанные расходы отказался, в связи с чем строительство было окончено с учетом суммы договора без производства работ по машинной штукатурке стен и полусухой стяжке пола, которые впоследствии были выполнены субподрядчиком ответчика с оплатой самостоятельно заказчиком. По указанным основаниям полагает, что права потребителей при исполнении договора подряда не нарушены, моральный вред не причинен.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношение рассматриваемого дела к указанной категории ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п.3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из п.1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено п.4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Как следует из п. 2 приведенной статьи, исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел свое подтверждение. 

В соответствии с копией свидетельства о регистрации по месту пребывания истица ФИО1 16 сентября 2024 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с 16.09.2024 по 19.09.2029.

Согласно копии договора подряда ИП ФИО3 в качестве подрядчика, ФИО2 и ФИО1 в качестве заказчика 23 ноября 2023 года заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 138,41 кв.м, размерами в осях 8,96 на 12,08 метров, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора, подлежащая уплате подрядчику, определена сторонами в размере 5185925 рублей (п. 4.1), возможность ее изменения не предусмотрена, срок выполнения строительства – с 23.11.2023 по 25.08.2024 (п. 1.2).

В п.п. 4.2-4.3 Договора сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 775628,25 рублей выплачивалось ответчику безналичным способом за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский капитал;

- 262075,75 рублей уплачивалось за счет собственных средств заказчиков;

- 4148221 рубль оплачивалось кредитными средствами, в том числе 1036666 рублей в течение 3 дней после регистрации договора ипотеки земельного участка, 2074370 рублей и 1037185 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива, исполнение которого осуществлялось после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Из приложения № 1 к Договору следует, что в числе работ по строительству на стадии предчистовой отделки первого этажа предусмотрены машинная штукатурка и полусухая стяжка, общая стоимость которых определена в сумме 241500 рублей.

Из копий актов приема-передачи выполненных работ от 04 марта 2024 года и 20 июля 2024 года следует, что заказчик принял выполненные работы первого этапа строительства (фундамент), второго этапа строительства (наружные стены – внутренние стены –дымоходы. Кровля», качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика и условиям Договора, недостатки не выявлены.

Основные характеристики объекта договора подряда следуют из представленных архитектурных решений. При этом доказательств внесения изменений в проектную документацию или смету сторонами не представлено.

В соответствии с копией расписки от 25.07.2024 ФИО3 получил от ФИО2 241500 рублей в качестве оплаты за выполнение следующих работ: 1. Полусухая стяжка пола; 2. Оштукатуривание внутренних стен, которые обязался выполнить до 25.08.2024.

Копиями платежных поручений от 16.01.2024, 07.03.2024, 29.07.2024 подтверждается, что расчет с подрядчиком произведен полностью.

Из акта осмотра помещений от 24 августа 2024 года и фотографий следует, что на дату осмотра в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, не выполнены работы – отсутствует полусухая стяжка пола (основание под покрытие), неоштукатурены стены и перегородки в доме. 

Копией договора подряда № 01 от 24 августа 2024 года подтверждается, что ФИО2 в качестве заказчика заключил договор с ФИО4 в качестве подрядчика на выполнение работы: полусухая стяжка пола по адресу: 

<

адрес>, в срок 25.08.2025 окончательной стоимостью 125000 рублей.

Согласно копии акта приемки выполненных работ указанные работы приняты и полный расчет произведен 24 августа 2024 года.

Копией договора подряда № 02 от 26 августа 2024 года подтверждается, что ФИО2 в качестве заказчика заключил договор с ФИО5-о. в качестве подрядчика на выполнение работы: оштукатуривание внутренних стен и перегородок по адресу: 

<

адрес>, в срок 29.08.2025 окончательной стоимостью 146900 рублей.

Согласно копии акта приемки выполненных работ, указанные работы приняты и полный расчет произведен 29 августа 2024 года.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами составила: 125000 + 146900 = 271900 рублей.

В соответствии с копией претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору от 30.08.2024 ФИО2 обратился к ИП ФИО3, в связи с нарушением срока выполнения работ просил возместить понесенные им затраты на выполнение работ третьими лицами в размере 271900 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2024 по день добровольного удовлетворения заявленного требования, в размере на день составления претензии 48942 рубля.

Из ответа на претензию ИП ФИО3, датированного 03.09.2024, следует, что работы по договору в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 20.07.2024 приняты заказчиком, в связи с чем срок их выполнения не нарушен, недостатки не выявлены. Как утверждается в ответе, письмом от 19.08.2024 исполнитель уведомил заказчика о перерасходе материалов, не учтенных в проекте и смете, на сумму 258478,71 руб., в связи с чем заявлена просьба о возмещении этих затрат в течение 3 рабочих дней.

Из представленной истцами копии уведомления о перерасходе материалов, не учтенных в проекте, следует, что ФИО3 уведомил ФИО2 и ФИО1 о том, что стоимость работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией, составила 258478 рублей 71 копейку, в том числе проложены два ряда газосиликатных блоков, чтобы перекрыть линию мостика холода, на сумму 163285,71 руб., дополнительные материалы и работы по кровле на сумму 29943 руб., в ходе стихийного бедствия была пробита и разорвана подкровельная гидроизоляционная мембрана, произведены дополнительные работы по демонтажу испорченного материала и устройству обрешетки с гидроизоляцией и контробрешеткой, приобретены дополнительные материалы на сумму 65250 руб.

Справкой о погодных условиях подтверждается, что в период с 17 до 18 часов 24 июня 2024 года в Бутурлиновском районе Воронежской области образовался мощный очаг кучево-дождевой облачности, который привел к формированию локальных конвективных явлений: шквал (резкое усиление ветра), ливневые дожди, грозы, град. 

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2024 года, вынесенного по материалу проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 о мошенничестве ФИО3 при строительстве жилого дома, признаков состава преступления в действиях ФИО3 не установлено, в связи с наличием гражданско-правовых отношений ФИО2 рекомендовано обращение в суд в гражданском порядке, при принятии указанного решения учтено, что ФИО3 пояснил, что от выполнения оставшихся работ по договору подряда не отказывается, приостановка строительства была связана с перерасходом денежных средств, возникшим из-за непредвиденных обстоятельств, связанных с осадками в виде града, имевшего место 24.06.2024 на территории г. Бутурлиновка Воронежской области, что привело к ремонту крыши. Также перерасход был связан с дополнительным утеплением, которое не было указано в сметном расчете.

Копиями письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 из материала проверки подтверждается, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 27 августа 2024 года они давали объяснения об обстоятельствах нарушения их прав подрядчиком ФИО3, аналогичные объяснению ФИО1 в ходе разбирательства по настоящему делу.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2019, к числу его видов деятельности отнесена деятельность 41.2- Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), а также иные связанные виды деятельности. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта вручения ФИО2 экземпляра дополнительного соглашения от 15 июля 2024 года к договору подряда, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что подрядчик производит необходимый расчет работ и материалов, которые не предусмотрены проектной и сметной документацией, но были необходимы к выполнению, в рамках обеспечения надлежащего результата работ, а заказчик оплачивает понесенные денежные расходы подрядчиком на эти строительные работы и материалы в сумме 258478,71 руб., представителем ответчика представлена накладная курьерской службы, а также экземпляры дополнительного соглашения, в том числе с отметкой о вручении 20.07.2024 и отказе от подписи с подписями ФИО3 и ФИО6

С учетом пояснений сторон о том, что на указываемый представителем ответчика момент в доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживал, накладная не прошла надлежащую регистрацию и не заверена курьерской службой, ФИО6 является заинтересованным лицом – партнером ФИО3, а также иных доказательств, в том числе пояснений ФИО3 в ходе проведения процессуальной проверки, ответа на претензию, в котором отсутствуют сведения о согласовании дополнительных расходов с заказчиком, переписки сторон, из которой следует, что данные вопросы до 19.08.2024 сторонами не обсуждались, суд к представленным доказательствам относится критически, признает факт обращения подрядчика к заказчику для согласования проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не доказанным.

С учетом приведенных доказательств суд признает установленным, что договор строительного подряда ответчиком надлежащим образом не исполнен, не проведены предусмотренные им работы: машинная штукатурка стен и полусухая стяжка пола, общая стоимость которых согласно смете была определена в сумме 241500 рублей и оплачена заказчиком в полном размере, при этом ответчик до подписания 20.07.2024 окончательного акта приема-передачи работ в порядке, предусмотренном п.3 ст. 743 ГК РФ и п.3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истицам не сообщил, строительство до согласования не приостановил, в ходе судебного разбирательства доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представил, в связи с чем лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ. Отказ ответчика выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме не соответствует приведенным требованиям закона и нарушает права потребителей, которые в пределах предоставленных им законодательством прав обратились к третьим лицам для устранения недостатков работ, затратив на это собственные денежные средства в размере 271900 рублей, которые в силу п. 1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей по их требованию был обязан возместить ответчик в 10-дневный срок.

Поскольку в удовлетворении законного требования ФИО2 о возмещении расходов ответчиком было отказано вопреки приведенным требованиям закона, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, 271900 рублей, начиная со дня незаконного отказа в удовлетворении требования потребителя, 03 сентября 2024 года, до дня вынесения решения суда.

Поскольку фактический размер неустойки превышает цену выполненной работы, в силу установленного ограничения неустойка взыскивается в пределах цены выполненной работы, то есть 271900 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, суд признает доказанным факт причинения истцам морального вреда, который связан с переживаниями по поводу нарушения срока завершения строительства, необходимости дополнительных расходов и др. 

Учитывая объем, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов нарушением их прав в качестве потребителей со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истицы ФИО1 – 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет: (271900 + 271900 + 3000) х 50% = 273400 руб., в пользу ФИО1 – 1000 х 50% = 500 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие оснований для снижения размера штрафа подтверждено исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая приведенное правовое регулирование при принятии решения о снижении размеров неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что замечаний к остальным выполненным ответчиком работам у истцов не имеется, из представленных суду доказательств следует и не оспаривается истцами, что в результате повреждения объекта строительства вследствие стихийного бедствия ответчику причинены убытки, также в ходе судебного разбирательства не опровергнуто его утверждение о том, что он был вынужден понести дополнительные расходы, не предусмотренные сметой, право на возмещение который с заказчика он утратил вследствие несоблюдения установленного порядка согласования увеличения сметы, в результате чего ответчик уже в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика повлекло увеличение срока сдачи оконченного строительством жилого дома на 4 дня, удержание денежных средств для компенсации расходов истца ФИО2 на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, длительность которого определяется периодом рассмотрения дела, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что данные действия ответчика повлекли тяжелое материальное положение истца, невозможность исполнения им своих обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд снижает размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 30000 рублей, основания для снижения размера штрафа в пользу истицы ФИО1 не усматривает.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2024 года ФИО1 было оплачено адвокату за подготовку искового заявления 10000 рублей, что не превышает минимальную ставку вознаграждения адвоката за составление искового заявления, определенную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года.

Поскольку наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, истицей заявлено требование неимущественного характера, с учетом разъяснений в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, судебные расходы взыскиваются в полном объеме. 

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 333.19, п/п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет: (271900 + 271900 - 500000) х 0,02 + 15000 + 3000 + 3000 = 21876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 271900 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в пользу ФИО1 – 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу ФИО2 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу ФИО1 – 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 21876 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Науменко