Дело № 2-441/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000119-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Мошкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 16 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Анжерской дистанции пути - структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2022 она возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> на электропоезде из 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 10 мин до 21 часа 20 мин, по прибытию на станцию «

<

адрес>» и выйдя на перрон, она не смогла пройти через железнодорожные пути на вокзал, поскольку на путях располагался грузовой поезд и вынуждена была воспользоваться виадуком, расположенным на территории станции, который предусмотрен для подобных ситуаций.

Виадук состоит из четырех лестничных пролетов, при спуске на третьем она поскользнулась на железном уголке, которым армированы ступени виадука и упала, в результате она испытала сильную боль в руке, на которую упала. 

В травматологическом пункте ей был установлен диагноз - 

<

...>, что подтверждается медицинской справкой от 25.02.2022.

25.02.2022 ОМВД России по АСГО ей был вручен отказной материал № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в материале проверки события преступления.

Данный виадук находится в подведомственности ответчика, что подтверждается фотоснимком, находящимся в отказном материале, и на котором лежит обязанность очистки в зимний период времени и посыпке песком.

С момента происшествия и до настоящего времени она испытывает сильные боли, длительное время не могла вести обычный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, тяжесть полученной ею травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, считает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Ответчик извинений ей не принес, состоянием ее здоровья не интересовался. 

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «РЖД», для участия в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.48-49).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных в материалы дела возражений (л.д.75-80). Суду пояснил, что в материалах дела нет информации о том, что травмирование истца связано с нарушениями допущенными РЖД. Мост работниками РЖД очищался от снега и наледи надлежащим образом. Истец также не настаивает, что травмирование с этим связано. Говорит о ненадлежащем содержании металлического уголка. Наличие уголка не противоречит действующему законодательству. Полагает, что вина РЖД в травмировании истца отсутствует. Однако в случае, если суд по каким-либо мотивам придет к выводу об удовлетворении требований, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку п. 2.4 договора ответственность страховщика может возникнуть, в том числе, на основании решения суда и при наличии документов подтверждающие факт травмирования. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что между ними и РЖД заключен договор страхования ответственности, который предусматривает возмещение по нескольким рискам, которые могут быть страховыми случаями. В данном случае, данное событие не является страховым случаем в силу исключения установленного п. 2.5 договора. Какой-либо вред, причиненный вследствии постоянного, регулярного, длительного, термического воздействия, воздействия паров, газов, жидкостей, гладей, любых, в том числе, не атмосферных осадков и т.д. не подлежат возмещению. Истец говорит о том, что РЖД не убирало осадки на лестничном пролете, в связи с чем она поскользнулась. Считает также, что они не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с заключенными договором о возмещении морального вреда может быть осуществлено только в размере, установленном судом. РЖД не признает свою ответственность за данный случай, они не могут производить страховое возмещение, так как ответственность не установлена. Вред причинен не источником повышенной опасности, а в Пленуме идет речь о причинении морального вреда источником повышенной опасности, поскольку ответственность наступает без вины. Речь в данном случае идет о пешеходном переходе, который не является источником повышенной опасности, следовательно, вред возмещается на общих основаниях. Необходимо доказательство размера ущерба, вины и причинно-следственной связи. Исходя из договора страхования они не надлежащие ответчики по делу. Что касается причинение вреда и наличие вины РЖД, полагает, что обстоятельства не доказаны. Истец ссылается на несоответствие пешеходного перехода по определенным правилам, однако не указывает какие именно правила нарушены. Установление уголка допускается, были представлены этому документы. Что касается представления прокуратуры, которая исследовала Анжерский мост, однако в качестве нарушений установление данного уголка указано не было. Поскольку вина РЖД не установлена, иск удовлетворению не подлежит, в данном случае ущерб причинен не источником повышенной опасности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических инравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются:причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, винапричинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения,если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 в период времени с 21 часа 10 мин до 21 часа 20 мин. спускаясь с виадука, расположенного у здания железнодорожного вокзала по 

<

адрес>, истец поскользнулась на ступеньках, упала, в результате чего у нее образовалось телесное повреждение, а именно: закрытый перелом дистального метаэпифизалевой лучевой кости без смещения. Преступление в отношении нее не совершалось, ее никто не толкал, упала сама.

Согласно постановлению от 25.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления (л.д.6).

Из медицинской справки следует, что 22.02.2022 ФИО1, обратилась в ГАУЗ АСГБ травматологический пункт с диагнозом 

<

...> (л.д.7).

Истец полагает, что указанная травма была получена ей при падении ввиду ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования, а именно лестничной площадки железнодорожного пешеходного моста, от наледи и снега.

Факт падения истца и причинение вреда ее здоровью ответчиком в суде не оспаривались.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ОАО «РЖД» ссылался на тот факт, что истец упала по собственной неосторожности, также указал, что в указанный период времени, согласно прилагаемых сведений (л.д.81,82), погода была ясная, без осадков, 19.02.2022 пешеходный мост на 

<

адрес> внепланово очищался от снега и наледи работниками мостового участка, что также подтверждает прилагаемыми документами (л.д.83-92). Использование металлических накладок на краях ступеней не является нарушением, пешеходный мост был построен в соответствии с требованиями Типовых конструкций, изделий и узлов зданий и сооружений «Пешеходные мосты через железные дороги», утв. МПС заключение от 16.05.1988 №ЦУЭП-15/44/132, введены в действие приказом Гипротрансмоста от 01.05.1993 №6-р.

Свидетель Б.В,С, в судебном заседании суду пояснил, что согласно ГОСТ и нормативов, требований по которым проектируются пешеходные мосты, непосредственно ступеней имеются типовые решения. На основании типовых решений проектируется то или иное сооружение. В данном случае пешеходный мост. Армирование, изготовление всех конструкций, моста в типовых нормах и требованиях прописано, что при строительстве отклоняться от норм нельзя. Проект проходит экспертизу, согласование, в соответствии всех СНИПов к требованиям. На сегодняшний день также происходят корректировки всех законов, дополнение. На момент проектирования того или иного моста, сооружения действующие все СНИП и ГОСТ соблюдены, все проекты проходят экспертизу в специальном экспертном бюро, после его назначается строительство по данному проекту. Если мост эксплуатируется, значит это разрешено. Мост на 

<

адрес> построен лет 20 назад, по современным нормам и требованиям. Ступени должны быть выполнены именно так. Край ступени обрамляется уголком 50 мм, все потом заливается бетоном. Ступень изготавливается по типовым нормам. Край ступени не должен ничем закрываться.Мост очищается от снега обслуживающей организацией дистанцией инженерных сооружений бригадой по текущему содержанию, расположена бригада на 

<

адрес>. В обслуживании находится 7-8 сооружений, включая и пешеходный мост. Обслуживание моста производится штатными работниками, то есть в период выпадения осадков, мы производим регулярную очистку до прекращения осадков. В летний период времени, не реже 1 раза в неделю очистку от грязи и мусора, а зимой в среднем через день, отправляет работника, который убирает натоптыши, мусор и производит обработку противогололедным материалом. Комиссионный осмотр проходит согласно инструкции 2193Р от 2022. Мост осматривается два раза в год под председательством его заместителя или лица, замещающего, или начальника предприятия. Этот мост, согласно должностных инструкций, мостовым мастером, ответственным за этот участок, осматривается ежемесячно. Результаты осмотра отражаются в книге ПУ30, где записываются результаты осмотра, все заносится в единую программу, это можно отследить, когда были замечания и когда устранены. В программе есть ежесезонные комиссионные осмотры, которые проводятся 2 раза в год, эти данные заносятся в акт, замечания, характер развитие которых ведет ухудшение технического состоянии сооружения вносится в книгу сооружений, которая ведется мастером, проверяется работниками технического отдела, все председателем комиссии делается заключение.В 

<

адрес> приварена арматура в связи с тем, что мост ранних лет постройки, то есть мосту более 50 лет, есть износ металлической части и в качестве ремонтных мероприятий, сделан металлический пруток с целью восстановления несущей способности обрамляющего уголка. Здесь нецелесообразно это делать, металлическое обрамление несет свои функции, не стерлось, не деформировалось, чтобы вносить изменение в конструкцию ступени.

Из представленных в материалы дела представлений прокурора от 15.09.2021, 31.01.2023 следует, что вопреки требованиям п. 5.2 СНиПА у железнодорожного пешеходного моста, расположенного на 1 пк 3595 км в районе железнодорожного вокзала станции Анжерская имелись характерные дефекты бетонирования: недостаточная толщина защитного слоя, выражающиеся в виде трещин и сколов,также имеются характерные дефекты в виде выбоин асфальтового покрытия. 

Согласно протоколу совещания от 20.02.2023 выявленные замечания в части неудовлетворительного содержания пешеходного моста в зимний период устранены: пандусы, ступени и прохожая часть пешеходного моста очищены от спрессованного снега и наледи, обработаны противогололедными материалами. Замечания по наличию дефектов в виде выбоин асфальтового покрытия на пешеходном мосту, расположенному на 3595 км ПК 10 станции Анжерская, появились в результате эксплуатации моста в зимний период 2022-2023 по причине удаления наледи с помощью ударных инструментов. Данное замечание отражено в книге осмотра и будет устранено в период положительных температур. 

Статьей 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 17 от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

Согласно п. 139 Проекта Приказа Минтруда России «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный, конвейерный, трубопроводный и другие виды транспортных средств непрерывного действия)», утвержденный 27.08.2018 № 553н, площадки и подъездные пути к ним должны иметь ровное покрытие и содержаться в исправном состоянии: спуски и подъемы в зимнее время должны очищаться от снега, в случае обледенения посыпаться песком, обрабатываться антигололедными средствами. 

Согласно п. 5.9.2.8. Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», при появлении наледи платформы, сходы, настилы, мосты необходимо обрабатывать песком или мелкофракционным щебнем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку пешеходный мост для движения пешеходов через железнодорожные пути входит в инфраструктуру перевозчика, осуществляющего перевозки ж/д транспортом, соответственно, с учетом требований действующего законодательства ОАО «РЖД» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу при оказании транспортной услуги (куда включается, в том числе, возможность безопасного передвижения по железнодорожному переходу), которая оказана ненадлежащим образом.

Поскольку, с учетом представленных доказательств, не подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком ОАО «РЖД» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасного передвижения по вышеуказанному пешеходному мосту на момент падения истца 22.02.2023, в результате чего, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, соответственно должен нести ответственность по возмещению вреда здоровью.

Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт получения травмы истцом в результате падения на лестнице, произошедшего из-за скользкости на ступенях на привокзальной территории. Ответчик не опроверг объяснения истца, данные истцом в суде, о причинах падения, и ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, ответственность в виде компенсации морального вреда за несоответствие состояния ступеней лестницы требованиям безопасности должна быть возложена на ОАО «РЖД». Исключительные обстоятельства, связанные с умыслом потерпевшей, грубой неосторожностью, либо возникшие вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, в результате падения истец получила травму, а именно 

<

...>. С учетом изложенного, суд считает, что в связи с падением, в результате причинения вреда здоровью, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, периода лечения стационарного и амбулаторного, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, а также учитывая требования разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суд приходит к выводу, что возложение ответственности по возмещению вреда на ответчика СПАО «Ингострах» является необоснованным, поскольку возмещение такого вида причинения вреда заключенным договором не предусмотрено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: 107174, 

<

...> (ИНН 

<

***>, КПП 770801001, зарегистрировано 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295) в пользу:

ФИО1,, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2023.