Дело № 2-337/2023

23RS0040-01-2023-004200-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

при участии представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 169500 рублей, неустойки в размере 332220 рублей, штрафа в размере 84750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почты в размере 790 рублей.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022г. вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность при управлении ТС Kia Rio, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N? 0268871906.Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0263489157. 01.11.2022г. представитель ФИО2 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П. Выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 01.11.2022г. ИП ФИО7 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.11.2022г. ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение N? 2308919, согласно которому повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера и двух датчиков парковки могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, остальные повреждения Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение N? 2978-2300-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 33 466 Рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 25 600 рублей 00 копеек. 18.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом N? 584-75-4577168/22 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек за повреждения, относящиеся к событию ДТП от 21.10.2022г. 22.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере 25 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 376976. 12.12.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований потерпевший предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ЧУ ЭК «Эксперт.ком» от 30.11.2022г. N? 30-1.11/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 325 400 рублей 00 копеек. 09.01.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, где по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 в отношения СПАО «Ингосстрах» принято Решение N? У-23-16854/5010-012 от 05.04.2023 о частично удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 300 рублей. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного N? У-23-16854/5010-012 от 05.04.2023, Финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 по делу N? 9958/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного N? У-23-16854/5010-012 с 05.04.2023г. и так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представителя истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158300 рублей, неустойку в размере 310268 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в сумме 79150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21.10.2022г. вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г/н №. Гражданская ответственность при управлении ТС Kia Rio, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N? 0268871906.Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0263489157. 01.11.2022г. представитель ФИО2 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П. Выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 01.11.2022г. ИП ФИО7 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.11.2022г. ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение N? 2308919, согласно которому повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера и двух датчиков парковки могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, остальные повреждения Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение N? 2978-2300-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 33 466 Рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 25 600 рублей 00 копеек. 18.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом N? 584-75-4577168/22 сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 25 600 рублей 00 копеек за повреждения, относящиеся к событию ДТП от 21.10.2022г. 22.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере 25 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 376976. 12.12.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований потерпевший предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ЧУ ЭК «Эксперт.ком» от 30.11.2022г. N? 30-1.11/22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 325 400 рублей 00 копеек. 09.01.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, где по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 в отношения СПАО «Ингосстрах» принято Решение N? У-23-16854/5010-012 от 05.04.2023 о частично удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 300 рублей. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного N? У-23-16854/5010-012 от 05.04.2023, Финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 по делу N? 9958/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований Финансовой организации отказано.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 29.08.2023 была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-5344/2023 от 20.09.2024, выполненного ООО «Эксперт гарант», повреждения на указанном транспортном средстве согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Транспортное средство получило повреждения в виде облицовки заднего бампера с кронштейнами, спойлером и накладкой, усилителя заднего бампера, задних фонарей, задних противотуманных фар, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, панели задка, панели пола багажника, задних крыльев с подкрылками и задней части глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 314200 рублей, без учета износа составляет 434500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1180660 рублей. Стоимость годных остатков не расчету не подлежит

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-5344/2023 от 20.09.2024, выполненного ООО «Эксперт гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9. проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт гарант» суд, также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом суд относится критически к выводам экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 и экспертного заключения, выполненного по заказу страховой компании. Отмеченные заключения подготовлены с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 01.07.2015, в связи с чем, суд не может принять их как надлежащие доказательства.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 158300 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования ФИО2 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 220 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом, в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79150 рублей, (из расчета 158300 рублей х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в заявленном размере.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 3720 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 774,50рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 158300 рублей, неустойку (пени) в размере 220000 рублей, штраф в размере 79150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 774,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий: