Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 140000 руб. по его расписке.

В обоснование иска указала, что 21.11.2014г., нарушая Правила дорожного движения, ответчик наехал на ее дом, сломал ограду, металлический сарай, где хранились ценности, наружную антенну, тем самым причинил ей ущерб, согласно его расписки в размере 140000 руб.. Сумму ущерба он обязался возместить в течение 3 месяцев, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что иск он признает частично, не отказывался от возмещения вреда, приезжал к истцу домой неоднократно в первое время, ее все время не было дома, потом он уехал за пределы региона, с суммой ущерба он не согласен, расписку он написал как гарантию того, что он не скроется никуда и возместит ей ущерб, сумма была указана самим истцом, но фактически ущерб на такую сумму не был причинен им. Готов починить ей забор и возместить что-то по мелочи.

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований просил отказать. По существу предъявленных требований пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, но не в том размере, как указано в расписке. Истцом не доказан фактический размер ущерба на сумму 140000 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.11.2014г. произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ..., госномер ..., совершил наезд на забор 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на расписку ответчика от 04.01.2015г., в которой он обязуется возместить материальный и моральный вред в связи с ДТП 21 11.2014г. по 

<

адрес>, в сумме 140000 руб. в течение трех месяцев. 

После того, как ответчик написал указанную расписку о том, что он обязуется возместить материальный и моральный вред в размере 140000 руб., в свою очередь она в этот же день, 04.01.2015г., написала ответчику расписку о том, что по факту произошедшего 21.11.2014г. ДТП она не имеет претензий к ФИО2. Данная расписка ФИО1 имеется в материалах административного дела.

Таким образом, предметом спора является размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку в данном случае между сторонами усматриваются деликтные правоотношения, то обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на истца.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на расписку ответчика от 04.01.2015г., однако такая расписка в настоящем случае не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней конкретно не указан размер материального ущерба, в ней указана общая сумма материального и морального ущерба. 

Между тем компенсация морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ присуждается только в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в строго определенных законом случаях. Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда при причинении гражданину материального ущерба. 

В связи с этим требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

А также, в какой сумме была между сторонами договоренность о возмещении именно материального ущерба, из расписки определить невозможно. 

Учитывая разногласия между сторонами по размеру причиненного материального ущерба, в данном случае истец обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Однако надлежащих доказательств причиненного ответчиком материального ущерба в размере 140000 руб. истцом суду не представлено.

На основании представленных истцом фотографий и чеков на приобретение садового инвентаря, мебели, иных предметов, хранящихся, по словам истца, в металлическом сарае на момент ДТП, определить фактический размер ущерба не представляется возможным. 

Истцом предоставлен суду перечень поврежденного имущества, однако даже тот факт, что именно указанное имущество было повреждено в результате произошедшего ДТП 21.11.2014г., не доказан истцом. Фотографии, сделанные по истечении трех лет после ДТП, таким доказательством не могут быть признаны. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя их фактических обстоятельств дела, следует, что ответчиком достоверно был поврежден забор, на который наехал ответчик, также лопата, повреждение которой он признает. 

В материалах административного дела также не имеется каких-либо сведений об ущербе, кроме забора. 

Как пояснил представитель ответчика, на основании представленных им доказательств средних цен на выполнение работ по установке деревянного забора, с учетом материалов и работы, цена за 1 погонный метр составляет в пределах 1400 руб.- 1550 руб.. Исходя из длины поврежденного забора 5 метров, стоимость восстановления забора составит 7750 руб. (1550 руб.x5 м) или округленно 8000 руб., на лопату он согласен возместить 2000 руб., а также дополнительно 5000 руб. на хозяйственный инвентарь, который хранился в металлическом сарае, итого ответчик признает иск на сумму реального ущерба в размере 15 000 руб.. 

Суд полагает согласиться в данном случае с размером ущерба, оцененным представителем ответчика в размере 15000 руб., поскольку находит указанную сумму соразмерной стоимости поврежденного забора и лопаты. 

Доказательств причинения реального ущерба в большем размере со стороны истца не представлено.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика о завышенности и необоснованности заявленного истцом размера материального ущерба в сумме 140000 руб..

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик признает иск в размере 15000 руб., а доказательств причинения ущерба в большем размере истцом не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15000 руб..

При подаче иска истцу следовало уплатить, исходя из цены иска, госпошлину в размере 4 000 руб., было оплачено только 800 руб., на оставшуюся часть 3200 руб. истцу Определением суда была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание материальное положение истца, суд полагает уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ до суммы 1 800 руб., и, учитывая, что 800 руб. было уплачено истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 1000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 600 руб. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 15000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2017. 

Судья: Урбашкиева Э.К.