Дело № 10-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «10» июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Яшина Е.А.,

защитника - адвоката Черновой А.А., 

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО6 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 19.04.2018 г., согласно которому 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2017 г.) в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2017 г.) в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 199 964 рубля 71 копейка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Черновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Яшина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 03.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.07.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, 10.10.2017 года около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARBH-0238», установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Он же, ФИО1, 01.12.2017 года около 20 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» заводской номер «634735», установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить и вынести по делу новый приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что преступления им совершены умышленно, с осознанием общественной опасности и противоправности своих поступков, поскольку у него имеется психическое расстройство, которое существенно влияет на восприятие им окружающей действительности и на возможность его исправления в условиях изоляции от общества и семьи.

Ссылается на то, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, что само по себе является основанием для признания проведенного освидетельствования недопустимым доказательством.

Утверждает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим его личность и обстоятельствам, смягчающим наказание. Судом не учтен тот факт, что его супруга не имеет возможности трудоустроиться, на его иждивении находится двое малолетних детей, в доме печное отопление, а его супруга будет не в состоянии без его помощи содержать ветхий дом. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10.10.2017 г.) и по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.12.2017 г.).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учет признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги. 

Наличие у осужденного психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения смешанного типа с умеренно выраженными изменениями со стороны психики, которое, вопреки доводам осужденного, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, на что указано в заключении судебно-психиатрического эксперта, являлось предметом проверки суда первой инстанции, учтено, наличие у ФИО1 указанного заболевания признано обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Мировой судья также учет отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст. 264.1 УК РФ. При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 03.02.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 25.07.2017 г., окончательное наказание мировым судьей назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Таким образом, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что преступления им совершены умышленно, с осознанием общественной опасности и противоправности своих поступков, а также не удостоверился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает несостоятельными.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного ФИО1, ни со стороны его защитника суду не поступило.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, предварительно изученных мировым судьей, верно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 19.04.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО8, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова