дело №2-170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОП Санково-2 ЗАО «Краснояружский бройлер» в должности слесаря-электрика 5 разряда. В апреле 2017 года ему стало известно, что работодатель на протяжении последних нескольких лет ежемесячно незаконно уменьшал количество отработанного времени за месяц, в среднем 15-20 часов не включалось в оплату ежемесячно. Работодатель пояснил, что время от 1,5 до 2 часов ежемесячно ему предоставлялось для принятия пищи, с чем он не согласен. Считает, что время приема пищи, а не обеденного перерыва работодатель обязан оплачивать. При заключении трудового договора работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Истца до настоящего времени не ознакомили ни с коллективным трудовым договором, ни с положением об оплате труда, а предоставили лишь выписки. Срок исковой давности им не пропущен и начинает исчисляться с момента предоставления ему копий локальных актов, то есть с апреля 2017 года.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, не выплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОП Санково-2 ЗАО «Краснояружский бройлер» в должности слесаря-электрика 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 16-18, 20-38).

Трудовой договор работником и работодателем подписан, о чем свидетельствуют их подписи.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным стандартам предприятия и безопасности труда; своевременную и полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего дня для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Трудовым договором предусмотрено, что сотруднику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало рабочего дня в 8 часов 00 минут, конец рабочего дня в 17 часов 00 минут. Перерыв на обед в 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п. 4.1.1).

Должностной инструкцией слесаря-электрика от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что слесарь-электрик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, строго соблюдать правила техники безопасности на рабочем месте, охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности, личной гигиены, ветеринарно-санитарных требований (т.1, л.д. 107-108).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (т.1, л.д. 110).

Согласно Правилам внутреннего распорядка для работников ЗАО «Краснояружский бройлер» п. 4.2. в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляются перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность установлена согласно приложений (т. 2, л.д. 203-208).

Как следует из имеющихся в материалах дела, распорядков дня слесарей электриков по энергетической службе прародительских стад репродуктора ЗАО «Краснояружский бройлер» продолжительность перерыва для обеда составляет 1 час и 1 час перерыв на ужин (т. 1, л.д. 93-96, 98-101,104-105). 

Из коллективных трудовых договоров ЗАО «Краснояружский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что минимально допустимая продолжительность перерыва на обед в организации составляет 30 минут, максимально допустимая до 2 часов (т.2, л.д. 95-107, 108-138, 139-163, 164-213, 214-227).

Представленными расчетными листками подтверждается, что оплата труда ФИО1 ответчиком производилась во время (т.1, л.д. 112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,2225,226,227).

Работа слесаря-электрика, выполнявшаяся истцом, не относится к перечню работ, указанных в ч. 3 ст. 108 ТК РФ, то есть к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно и где работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Согласно ст. 106 ТК Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Доводы истца, что он не мог использовать предоставленный ему перерыв по вине работодателя из-за того, что ему нужно каждый час проверять оборудование, он был в постоянном движении, времени на отдых не было, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что в оспариваемый период он работал, во время отдыха и приема пищи.

Предоставленные в качестве доказательств оперативные журналы, таковыми не являются.

Таким образом, доказательств того, что истец не мог распорядиться обеденным перерывом по своему усмотрению, истцом не предоставлено.

Так, представленные оперативные журналы не свидетельствует о том, что истец в обеденное время выполнял свои трудовые обязанности, что это происходило ежедневно в течение оспариваемого периода, а также не представлено достоверных доказательств, что в течение смены истец не прерывался на отдых и для приема пищи в иное время.

С заявлением об изменении времени для отдыха и питания или отсутствия времени для отдыха истец к работодателю не обращался.

Установление работодателем время отдыха в течение рабочей смены, т.е. время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов работника.

Судом установлено, что часы, фактически отработанные истцом в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в обеденный перерыв, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с трудовым договором, коллективным договором, распорядком рабочего дня, положениями об оплате, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подписи истца об ознакомлении со всеми локальными нормативными актами, действующими на предприятии.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав в установленный законом трехмесячный срок, в связи, с чем доводы ответчика о пропуске срока являются не обоснованными.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Краснояружский бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Твердохлеб В.В.