АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 14 апреля 2020 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

15 октября 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

21 января 2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2010 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2017 года по отбытии наказания;

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 18 апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2года;

- осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Решетченко М.С., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством С., а так же за умышленное причинение легкого вреда здоровью С. вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Родинского района Мошляк О.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает необходимым исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 31 июля 2018 года в силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в виду ее погашения; указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 3240 рублей, поскольку, мировой судья необоснованно применил положения ст. 316 УПК РФ и освободил ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных за вознаграждение адвокату на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной на 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, демонстрируя нож в руке и действуя агрессивно, находясь в непосредственной близости от С. высказал потерпевшему С. угрозу убийством, которую тот воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Также в вышеуказанные время и месте, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции также в достаточной степени учел и смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции также обоснованно признал и учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание назначено в пределах санкций статей, окончательное наказание верно определено в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности, полностью отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд ошибочно указал во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района от 31 июля 2018 года в соответствии п. «а» ч.3 ст. 86 УК данная судимость погашена и подлежит исключению из приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными не повлияли на исход дела, поскольку не повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

С учетом изложенного из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 31 июля 2018 года. 

Кроме того мировой судья необоснованно применил положения ст. 316 УПК РФ и освободил ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных за вознаграждение адвокату на предварительном следствии, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит в соответствии с требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 Оснований признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и подлежащим освобождению от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи - судом апелляционной инстанции, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что осужденный ФИО1 сумму оплаты труда адвоката в размере 3240 рублей, не оспаривал.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района от 31 июля 2018 года в силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в виду ее погашения.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 3240 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Г.В. Ожогина