Дело № 2 – 331/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 85 280 рублей (в т.ч.: сумма основного долга – 80 000 рублей, неустойка 5 280 рублей), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21150 «ФИО3», ДАТА выпуска, путём продажи с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств в счёт погашения долга, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 80 000 рублей со сроком возврата ДАТА, а ФИО2 обязался возвратить истцу заёмные денежные средства и выплатить предусмотренные договором проценты. 

Однако в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не вернула заёмные денежные средства, что влечёт возможность взыскания неустойки, установленной в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4 – 6). 

В судебное заседание истец ФИО1 и (или) его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 28). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 20, 25, 27).

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются: договор займа от ДАТА, письменная расписка в получении ответчиком заёмных денежных средств, договор залога от ДАТА, согласно которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые обязался вернуть до ДАТА. Заёмные денежные средства были получены ответчиком. В обеспечение обязательства ответчика по возврату заёмных денежных средств ответчиком был заложен указанный в иске автомобиль (л.д. 7 – 11).

За нарушение сроков уплаты займа (п. 4.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Поскольку названные выше сделки отвечает требованиям законодательства (совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами и подтверждают факт получения ответчиком денег), суд полагает их законными, а договоры займа и залога заключенными.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной договора займа, и обязался возвратить взятую в долг денежную сумму до ДАТА, гражданское законодательство устанавливает его обязанность надлежаще исполнить взятые на себя обязательства. 

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств ФИО2 не оспаривается, каких - либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других не зависящих от воли ответчика обстоятельств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях их срочности и возвратности в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком договора займа, выражающийся в невозвращении взятых денежных средств до настоящего времени. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА ответчиком ФИО2 была получена письменная претензия истца с требованием возврата заёмных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 12). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа, ответчику известно о наличии судебного спора и требовании истца о возврате денежных средств, ФИО2 предупреждён о возможном обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 80 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа от ДАТА предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составила 5 280 рублей (80 000 руб. х 0, 1% х 66 дней просрочки – л.д. 5). 

Данный расчёт судом проверен и является арифметически правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право истца на неустойку презумируется законодательством 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что период не оплаты задолженности составляет не значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени (неустойки) в 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки не отвечает интересам должника исходя из не значительной сумы займа и периода возврата денег, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание не значительный период не исполнения ответчиком заёмных обязательств, не крупный размер полученного и не возвращённого займа, отсутствие доказательств тяжёлого материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 700 рублей.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль ВАЗ 21150 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, цвет серебристо – жёлтый – голубой, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.3. договора залога от ДАТА стороны предусмотрели стоимость предмета залога (поименованного в иске автомобиля) в размере 80 000 рублей (л.д. 9). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком полностью не исполнено обязательство по возврату займа, период просрочки исполнения обязательства в настоящее время составляет более 5 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство. 

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных заёмных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Договором о залоге установление начальной продажной цены не предусмотрено, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 80 000 рублей (л.д. 9). 

С учётом изложенного в качестве начальной продажной цены данного имущества суд полагает взять определённую сторонами залоговую стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 758 рублей (л.д. 3), которые так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21150 ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска ДАТА, цвет серебристо – жёлтый – голубой, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Из стоимости заложенного имущества (указанного выше автомобиля) при его реализации ФИО1 для погашения задолженности должно быть направлено 87 458 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (сумма имеющейся задолженности и понесённые судебные расходы). 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров