Дело № 60RS0022-01-2019-000087-33 (№ 2-1/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием ответчицы – ФИО1,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

«Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594191 рубль 93 копейки, и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 458750 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 141 рубль 92 копейки.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 635238 рублей 23 копейки, на срок 60 месяцев, под 16,70 % годовых от суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитном договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст.310 и ст819 ГК РФ, а также кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства.

ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчицы по договору составляет 594191 рубль 93 копейки, из которых: 570793 рубля 87 копеек – сумма основного долга и 23398 рублей 06 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 458750 рублей.

До рассмотрения дела истец предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 636 рублей 63 копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в своем письменном ходатайстве, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании признала уточненный иск в части размера задолженности по кредиту, признав, что не производила платежи в счет погашения кредита с ноября 2020 г., в связи с возникшими финансовыми трудностями. При этом просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку она пользуется им и обязуется погасить задолженность по кредиту. 

Суд, заслушав ответчицу и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в ООО «Псков-Лада» легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, коричневого цвета, за 630 800 рублей (л.д.55-57). 

Согласно разделу 2 данного договора, оплата стоимости автомобиля в сумме 548800 рублей производится за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, сумма кредита составила 635 238 рублей 23 копейки, из которых, 548800 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 86438 рублей 23 копейки на оплату других потребительских нужд. Срок кредита на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,70 % годовых, с ежемесячной уплатой 15751 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением залога автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 610 800 рублей (л.д.37-42).

Исходя из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Псков-Лада» были перечислены денежные средства в сумме 548800 рублей в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Страховое агентство Март» были перечислены денежные средства в сумме 39 060 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Страховое агентство Март» были перечислены денежные средства в сумме 32 865 рублей 43 копейки в счет оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Как следует из выписки по лицевому счету № по договору №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 635 238 рублей 23 копейки, из которых, в этот же день по ее заявлению был произведен перевод денежных средств в сумме 548800 рублей, 39060 рублей, 32865 рублей 80 копеек и удержана комиссия в размере 4740 рублей. С марта по ноябрь 2020 г. ею производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д.27).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту 01 марта 2021 г. истцом было направлено по месту жительства ответчицы требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.31). 

В соответствии с расчетом задолженности по договору, по состоянию на 04 марта 2021 г., задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 594191 рубль 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 570793 рубля 87 копеек и задолженность по процентам – 23 398 рублей 06 копеек (л.д. 25-26).

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по договору, по состоянию на 09 июня 202021 г., задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 588 636 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 551 329 рублей 87 копеек и задолженность по процентам – 37 306 рублей 76 копеек.

Данные расчеты произведены истцом верно и ответчицей не оспорены.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчицей не погашена. 

При данных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам, является законным и обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению. 

Требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 и ч.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со справкой УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, составляет 458750 рублей.

….

Таким образом, поскольку ФИО5 не исполняет, обеспеченное залогом обязательство перед истцом, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 586 рублей по требованию имущественного характера, исходя из цены иска – 1077157 рублей 80 копеек и 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Общая сумма государственной пошлины составляет 19 586 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, в размере 614762 рубля 85 копеек, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 9347 рублей 63 копейки и 6000 рублей по требованию неимущественного характера. Всего 15347 рублей 63 копейки.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1077 157 рублей 80 копеек и обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614762 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек и 15347 (пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 63 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 630 110 (шестьсот тридцать тысяч сто десять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на переданное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Беларусь. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, - сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: