РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года п. Арсеньево

ФИО1 районный Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В., 

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор на неотложные нужды №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок на 60 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47 % годовых. По условиям договора, Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, погашать сумму кредита и сумму уплаты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с декабря 2007 года, равными платежами, составляющими 3 104 руб. (за исключением первого и последнего месяца). В соответствии с п. 4 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцепном порядке со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ООО « Комн сенс » (цессионарий) был заключен договор № об уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Общая сумма задолженности на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 133 581,29 руб., в том числе: 46530,33 руб. – сумма основного долга, 9 369,78. – проценты за пользование кредитом, 25860,12 руб. – пени по просроченному основному долгу, 9 278,20. – пени по просроченным процентам, 20 339,04 руб. – просроченная плата за кредит, 22 143,82 руб. – пени по просроченной плате за кредит. Уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств истцом направлено в адрес ответчика. Истец, в исковых требованиях, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, полагает, что предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ввиду ст. 415 ГК РФ, просит взыскать с должника лишь сумму основного долга в сумме 46530,33 руб. и процентов за пользование в сумме 9369,78 руб.. На основании изложенного, ООО « Комн сенс » просит суд взыскать с ФИО2. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 55 900,11 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере – 1877 руб. 

Истец – ООО « Комн сенс », будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик – ФИО2., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебных повесток ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебная повестка на судебное заседание направлялась судом ответчице по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. 

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание не получена ответчицей, суд считает извещение ЕЕ надлежащим, поскольку она имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонились от этого.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, изучив исковые требования ООО «Комн сенс » суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

В силу ст. 1 указанного закона Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ « Пробизнесбанк » был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2., п. 1.3. Договора кредитования сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Полная стоимость кредита составляет – 47% годовых.

Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к Договору, и является неотъемлемой частью Договора.

Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и равного 3104руб. 00 коп, за исключением последнего, размер которого составляет 3761 руб. 55 коп., сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 2.1., п. 3.1.1. Договора кредитования).

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцепном порядке со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Пробизнесбанк » (цедент) и ООО « Комн сенс» (цессионарий) был заключен договор № об уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию в права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно Приложению № к Договору (Реестр должников).

Как следует из условий Договора цессии, к ООО « Комн сенс » перешли от ОАО КБ «Пробизнесбанк» права (требования), возникшие у ОАО КБ «Пробизнесбанк» из кредитных договоров, заключенных между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц – должников, права (требования) в отношении которых перешли в ООО «Комн сенс», включает в себя, в том числе права (требования) в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, истец просит суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ввиду применения ст. 415 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту – 46530,33 руб. и задолженности по процентам в размере 9 369,78 руб..

Действия ООО « Комн сенс » по расчету задолженности ответчика по кредитному договору, а также право требования возврата суммы кредита является банковской операцией, для осуществления которой необходимо наличие лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что истец ООО « Комн сенс » не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как явствует из анкеты заемщика, ФИО2 предупреждалась о наличии права переуступки права требования новому кредитору.

При таких обстоятельствах вывод суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор об уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО « Комн сенс » - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, не нарушает права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО2 выразила свое согласие на передачу прав по взысканию задолженности по кредитному договору в случае переуступки прав требования, о чем свидетельствует ее личная подпись на анкете, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО « Комн сенс » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, - в пользу ООО «Коми сенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 117312 

<

...> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 900,11 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 46 530,33 руб.; сумма задолженности по процентам -9369,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1877 руб., а всего 57 777,11 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 11 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 районный суд Тульской области.

ФИО3 Валицкая