УИД66RS0030-01-2021-000718-23 

Дело №2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по письменному ходатайству,

помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «ВТБ Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «Единовременный взнос» программа «Макси», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 60 882 руб.. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО4 является внутричерепное кровоизлияние (нетравматическое) неуточненное и разрыв артерии. Она является наследником по закону на наследственное имущество умершего ФИО4. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью страховая Компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю и представила необходимые документы. ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по мотиву, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, так как смерть страхователя наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. Считает, что отказ в страховой выплате является необоснованным, так как смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, поскольку указанная в справке причина смерти не является заболеванием, ранее у ФИО4 не диагностировалась, наступила резко и неожиданно. Ею ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письменная претензия о страховой выплате по данному страховому случаю. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без ответа и без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ года она направила Финансовому уполномоченному заявление о страховой выплате по данному страховому случаю с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения ее заявления Финансовым уполномоченным было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения ее обращения по причине непредоставления ею в страховую компанию и финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: свидетельство о праве на наследство либо справку нотариуса, определяющего круг наследников (в силу закона или завещания) в отношении наследования страхового возмещения по договору страхования, с указанием их долей, что не позволило финансовому уполномоченному определить законных наследников, в том числе их доли в случае признания заявленного события страховым случаем. В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения по запросу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по электронной почте в адрес представителя заявителя, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказало в страховой выплате по данному страховому случаю по мотиву, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, так как смерть страхователя наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. Она ДД.ММ.ГГГГ повторно направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 60 882 руб.. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требования о страховой выплате по мотиву, что смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям по риску «Смерть», факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтверждается, какие-либо риски по договору страхования в результате заявленного события не реализовались. Считает, что отказ в удовлетворении ее требования о страховой выплате по договору добровольного страхования является необоснованным, так как смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая, причиной смерти явилось внутричерепное кровоизлияние неуточненное, что не исключает смерти ФИО4 в результате несчастного случая. Просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в ее пользу денежные средства в размере 70 882 руб., в том числе: 60 882 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по ее мнению внезапное кровоизлияние, в результате которого наступила смерть лица, застраховавшего свою жизнь, это несчастный случай, так как каких-либо заболеваний у ФИО4 не имелось. На вопросы суда дала показания о том, что к врачам по поводу проверки состояния здоровья, в том числе по поводу состояния кровеносных сосудов, при жизни ФИО4 не обращался, на здоровье не жаловался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил содержание искового заявления. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что умерший при жизни по поводу заболевания, в результате которого наступила смерть, не наблюдался у врачей-специалистов.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для подготовки и явки. 

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым в соответствии с законодательством, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. Как установлено Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО4, он был застрахованным лицом по договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях страхования по программе «Макси». В соответствии с заявлением на страхование застрахованными являются риски: «Смерть» и «

<

данные изъяты>». Согласно разделу «Страховые случаи» Программы страхования «Макси», страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. При этом, несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. В соответствии с медицинскими документами, предоставленными в материалы обращения, причиной смерти застрахованного ФИО4, наследником которого является истец, явилось заболевание, выразившееся во внутричерепном кровоизлиянии (нетравматическом) неуточненном и разрыве артерии. Довод истца о наступлении смерти застрахованного ФИО4 в результате несчастного случая в материалах обращения своего документального подтверждения не нашел. Поскольку смерть застрахованного ФИО4 наступила в результате заболевания, основания для признания события страховым случаем отсутствуют, а требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно признан статус Финансового уполномоченного как ответчика по данному гражданскому делу, так как в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Просит суд исключить финансового уполномоченного из числа ответчиков по данному гражданскому делу; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. 

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу данных норм свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», о чем выдан страховой полис по программе «Макси». Срок действия договора в полисе определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 60 882 руб.. В соответствии с заявлением ФИО4 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» страхование застрахованным являются риски: «Смерть» и «

<

данные изъяты>». 

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программы страхования «Макси», страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; неполучение страхователем (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. 

В соответствии с разделом «Общие положения» Условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программы страхования «Макси», несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти 25214 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 произошла в результате заболевания. Причиной смерти явилось внутричерепное кровоизлияние (нетравматическое) неуточненное, разрыв артерии. Также причина смерти подтверждается и справкой о смерти № С-00182 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО4 является жена ФИО1. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю и представила необходимые документы. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по мотиву, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, так как смерть страхователя наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письменную претензию о страховой выплате по данному страховому случаю. Данная претензия была получена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без ответа и без удовлетворения. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила Финансовому уполномоченному заявление о страховой выплате по данному страховому случаю с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения ее заявления Финансовым уполномоченным было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения ее обращения по причине непредоставления ею в страховую компанию и финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: свидетельство о праве на наследство либо справку нотариуса, определяющего круг наследников (в силу закона или завещания) в отношении наследования страхового возмещения по договору страхования, с указанием их долей, что не позволило финансовому уполномоченному определить законных наследников, в том числе их доли в случае признания заявленного события страховым случаем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 повторно отказало в страховой выплате по данному страховому случаю по мотиву, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, так как смерть страхователя наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 60 882 руб.. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требования о страховой выплате по мотиву, что смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания, что не относится к страховым случаям по риску «Смерть», факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтверждается, какие-либо риски по договору страхования в результате заявленного события не реализовались. 

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, факт наступления страхового события в соответствии с Правилами страхования не подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах. Представленными истцом суду доводами и доказательствами не подтверждена позиция истца о том, что причиной смерти является несчастный случай. Смерть ФИО4 наступила по причине заболевания и не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Доказательств того, что смерть явилась результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, произошла вследствие несчастного случая, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Исковые требования к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей не основаны на положениях закона или договора, так как указанное лицо не является субъектом спорных правоотношений, а значит – не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «ВТБ Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.08.2021.

Судья: Базуева В.В.