1-91/2020 . 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 04 сентября 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Спиридонова И. В., подсудимого ФИО1, защитника Павлова С. И., предоставившего удостоверение № №, ордер № № (по соглашению), выданного АК Павлов С. И., потерпевшей ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца -------------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ------------- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 32 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры 

<

адрес>), поссорившись после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО, из неприязненных отношений, возникших к ней на почве ссоры, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, держа в правой руке охотничий нож, являющийся колюще-режущим холодным оружием, применив его, умышленно нанес им ФИО. один удар в область ее живота, причинив ей телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшееся --------------. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д.108-111, 124-126, 33-135), где он дал показание о том, что он сожительствует с потерпевшей ФИО проживают вместе в её квартире по адресу: 

<

адрес> С 20 по 23 июня 2020 года он не ночевал дома, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Пришел домой 24 июня 2020 года днем около 11 часов. ФИО была дома и сама впустила его в квартиру. Около 13 часов ФИО куда-то ушла. А он после 14 часов сходил в магазин и купил две бутылки водки, начал выпивать. Около 20 часов ФИО домой пришла в выпившем состоянии. Стали вдвоем распивать водку, которая у него осталась. Оба сильно опьянели, стали ссориться из-за того, что он не ночует дома, ФИО его ревновала, выгоняла его из дома, но он не уходил. Тогда ФИО вызвала участкового, который пришел, побеседовал с ними и ушел. Вдвоем вроде успокоились и он лег спать, но вскоре его разбудила ФИО опять начали ссориться, тогда он, рассердившись, схватил с ящика кухонный нож и пригрозил её ударить ножом, на что она кричала, чтобы он её ударил. Тогда он один раз ударил ножом в область живота. ФИО сделал глубокий вдох и легла на пол, из раны пошла кровь. Он помог ей встать, дойти до дивана и прилечь. Попытался дозвониться до «Скорой помощи», но не смог, так как сильно испугался. Тогда ФИО сама позвонила в «Скорую помощь».

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, в совершении преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сыграло большую роль, так как, если был он находился в трезвом состоянии, он не причинил бы вреда ФИО, за время совместного проживания более двух лет он ни разу не ударил, не причинил ей вреда.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 112-119). 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания, доказывается другими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей, ФИО в судебном заседании дала показания о том, что она сожительствовала с ФИО1 больше двух лет, за это время он часто уходит из дома, получив заработную плату или пенсию. Перед случившимся он также исчез на 2 или 3 дня, потом появился 23 июня 2020 года, сидел дома. 24 июня 2020 года она была у своей подруги, где выпила, и домой пришла после 19 часов в выпившем состоянии. Оказалось, что ФИО1 также сидит дома, выпивает водку. Начали вдвоем выпивать и в ходе выпивки начали ссориться. Поводом послужило то, что он не ночует дома, стала выгонять его, даже позвонила участковому и вызвала его. После ухода сотрудника полиции также продолжили ссориться. Во время ссоры ФИО1 схватил нож, спросил «ударить?» и ударил в живот. Лежа на диване, она сама вызвала «Скорую помощь», перенесла операцию и долго лечилась от полученной раны.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля обвинения Г.., данные им во время предварительного следствия (л. д. 89-92), где он дал показание о том, что ФИО1 является его родным отцом, вместе проживали в 

<

адрес>, потом отец переехал в 

<

адрес>, стал сожительствовать с одной женщиной, имя которой не помнит. В конце июня 2020 г. узнал от участкового о том, что отец причинил ножевое ранение своей сожительнице.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля обвинения К.., данные ею во время предварительного следствия (л. д. 85-87), где она дала показание о том, что ФИО. является её родной матерью. Мать сожительствовала с ФИО1 25.06.2020 от родственников узнала о том, что мать лежит в реанимации в больнице. Сразу приехала из 

<

адрес> района. ДД.ММ.ГГГГ мать выписалась из больницы и она рассказала о том, что ножевое ранение ей причинил ФИО1 после того, как она стала его выгонять из квартиры.

Проведен осмотр места происшествия. Осмотрена квартира 

<

адрес> где на диване обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон и упакованы в пакет № 1, а также обнаружен и изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета, который упакован в пакет № 2. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (л. д. 6-14).

Протоколом выемки изъята футболка ФИО темно-синего цвета, в которой она 25.06.2020 поступила в стационар. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-30).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (л. 

<

...>). 

Согласно выводам трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке имеются колюще-режущие повреждения. Данные колюще-режущие повреждения могли быть образованы как клинком ножа (изъятого с места происшествия), представленного на экспертизу, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размер клинка (л.д. 42-47).

Из заключения эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> относится к колюще-режущему холодному оружию, является ножом иностранного производства, изготовленным заводским способом по типу охотничьего ножа, соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (л.д. 65-72).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО установлено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшееся -------------. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н. Повреждение причинено в результате одного ударного травмирующего действия колюще-режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается размером и формой накожной раны и наличием раневого канала. По давности повреждение получено гр. ФИО. незадолго до обращения ею за медицинской помощью, возможно 25.06.2020 (л. д. 55-58).

Из медсправки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лечащим врачом хирургического отделения ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» А.., установлено, что с 25.06.2020 на стационарном лечении находится ФИО с диагнозом: -------- Проведено экстренное оперативное лечение (л.д. 4).

Суд, изучив все доказательства в совокупности, установил следующее:

25.06.2020 ФИО, получившая ножевое ранение в область живота, поступила в хирургическое отделение Мегино-Кангаласской ЦРБ.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО получила повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, сопровождавшееся -------------, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установлено, что повреждение причинено в результате одного ударного травмирующего действия колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Потерпевшая ФИО в суде дала показание о том, что указанное повреждение ей причинил сожитель ФИО1 в ходе ссоры в ночь с 24 на 25 июня 2020 года.

Свидетель К. дала показание о том, что мать ФИО ей рассказала о том, что ножевое ранение ей причинил сожитель ФИО1

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож со следами темно-бурого цвета. В соответствии заключения трасологической экспертизы установлено, что именно этим ножом были причинены повреждения на футболке потерпевшей ФИО.

ФИО1 в ходе предварительного следствия (оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия) и в суде дал показание о том, что в ночь с 24 на 25 июня 2020 года он в ходе ссоры причинил ножом ранение в область живота своей сожительнице ФИО Свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что в совокупности изученные доказательства полностью доказывают виновные действия ФИО1

Виновные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризирующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> не женат, иждивенцев не имеет, ------------, работает ----------------- с места работы характеризируется положительно, к дисциплинарным взысканиям не подвергался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим. На учете Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит. С места жительства (администрация МО «--------------- наслег») характеризуется посредственно, как зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ----------- ранее работал в ------------- по месту регистрации не проживает второй год (л.д. 153). Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району следует, что ФИО1 фактически проживал по адресу: 

<

адрес> со стороны соседей и жителей 

<

адрес> ранее поступали жалобы на бытовые скандалы, привлекался к административной ответственности (л. д. 159). Согласно справке о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (за управлением транспортным средством без лиц. карточки, путевого листа), по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения).

Установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается справкой ГАУ «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», целенаправленность действий виновного, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о вменяемости ФИО1 В соответствии ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: несудимость, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы и жительства, состояние его здоровья, -------------, наличие постоянной работы, приношение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого ФИО1 Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшей, которые в суде подтвердили, что в ночь с 24 на 25 июня 2020 вдвоем распивали спиртные напитки (водку), в ходе чего поссорились, в результате ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО В суде подсудимый ФИО1 подтвердил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в алкогольном опьянении. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Потому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его характеристику и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому назначенное наказание необходимо признать условным в соответствии ст. 73 УК РФ, дав ему возможность встать на путь исправления.

Суд приходит к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание положительную характеристику ФИО1, состояние здоровья и его отношение к совершенному преступлению (вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, тем самым, тем самым, загладил причиненный вред).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-нож с коричневой рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в пакет № 1; футболку темно-синего цвета с рисунком в виде цветов и со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованную в пакет № 2; марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в пакет № 3 – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания признать условной, назначив испытательный срок в течение 3 (трех) лет, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию; не менять место жительство и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

-нож с коричневой рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в пакет № 1; футболку темно-синего цвета с рисунком в виде цветов и со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованную в пакет № 2; марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, упакованный в пакет № 3 – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья . В. Ю. Саввина

.