Дело № 1-154/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего

судьи Куртенко П.А., 

при 

секретаре Вороновой Ю.Г., 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого М., 

защитника 

– адвоката Елисеева С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного в должности швеи без официального оформления, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ресторане «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, увидел на столе утраченную ФИО6 банковскую карту Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК»), №, номер счета 40№, открытого на имя ФИО6 в операционном офисе «Ивановский» Московского филиала по адресу: 

<

адрес>, оборудованную системой бесконтактной оплаты товара на сумму не более 1000 рублей без подтверждения пин-кода карты. В этот момент у М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «РОСБАНК» №, принадлежащих ФИО11, путем оплаты банковской картой приобретаемого товара, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, указанную выше карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО6, забрал себе, таким образом, присвоив ее, после чего, находясь в указанном выше месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, воспользовавшись сведениями по указанной банковской карте, оборудованной системой бесконтактной оплаты товара на сумму не более 1000 рублей без подтверждения пин-кода карты, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты тайно похитил денежные средства ФИО6 в размере 700 рублей, находящиеся на банковском счете №, банковской карты ПАО «РОСБАНК» №, путем оплаты банковской картой одной транзакцией, приложением ее к терминалу, товара, на указанную выше сумму, то есть распорядился ими по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый М. вину по преступлению признал в полном объёме, пояснил, что с фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также суммой ущерба полностью согласен. От дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, уточнил, что нахождение в алкогольном опьянении не повлияло на совершение им преступления, денежные средства он похитил бы и в трезвом состоянии, имущественный ущерб потерпевшему возместил путем банковского перевода. 

Из показаний М., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился со своей знакомой и направился в бар «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, где подошли к барной стойке и сделали заказ: виски по 50 гр, после чего направились за столик, который заказали заранее, за вечер они несколько раз подходили к барной стойке и заказывали выпить виски, расплачивались за заказы наличными денежными средствами. Примерно в ночное время, он вышел на улицу покурить, после чего, вернувшись обратно к своему столику, увидел, что на столе лежит банковская карта, у знакомой он не поинтересовался, откуда взялась данная карта, о том, что он обнаружил карту, никому не сказал, рядом с банковской картой никого не было, он понял, что данную банковскую карту кто-то потерял. После чего, подождав около 40 минут, думая, что за картой кто-то придет, он взял карту и направился к барной стойке, где заказав 2 порции виски по 50 гр, на общую сумму 700 рублей, расплатился чужой банковской картой, путем ее прикладывания на кассе к терминалу оплаты, после чего он забрал заказ и вернулся за столик к своей знакомой, о том, что он за товар расплатился чужой банковской картой, он никому не сказал, более каких-либо покупок при помощи данной карты он не совершал. Около 5 часов утра к нему подошли охранники бара «Веранда» и сказали о том, что он расплатился чужой банковской картой, попросив задержаться до приезда сотрудников полиции, не принадлежащую ему банковскую карту он отдал сотрудникам охраны, назвав сотрудникам охраны свои данные, те его отпустили, сотрудники полиции приехали к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.82-85).

Из показаний М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, со временем, датой и местом совершения преступления, суммой причиненного ущерба согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Веранда», где совершил хищение банковской карты, с которой в последующем соверши покупку в данном ресторане на сумму 700 рублей, приобретя два коктейля виски с колой. При хищении банковской карты и оплате ею своих покупок, он понимал, что совершает преступление (т.1 л.д.108-109).

На стадии предварительного расследования с участием подозреваемого М. осмотрена выписка по операциям по счету ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах по банковской карте № номер счета 40№ на имя ФИО6 в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре второго листа подозреваемый М. пояснил, что транзакцию с данной карты на сумму 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты (Чайхана, 

<

адрес>), производил он (т.1 л.дл.91-93), после осмотра выписка по операциям по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. л.д.94).

При осмотре видео-файлов «VID-20231205-WA0007» и «VID-20231205-WA0008» аналогичных по содержанию, установлено, что на видеозаписях имеется изображение ресторана «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, к барной стойке подходит мужчина, одетый в кофту темного цвета, под которой находится рубашка белого цвета, брюки темного цвета, к данному мужчине подходит бармен и кладет возле него на барную стойку терминал для оплаты, после чего мужчина, держа в правой руке банковскую карту, подносит ее к терминалу оплаты и прикладывает к терминалу, производя тем самым оплату, после чего мужчина убирает свою правую руку от терминала и кладет в карман своих брюк банковскую карту. В это время бармен наливает 2 коктейля, мужчина, забрав коктейли, отходит от барной стойки. После осмотра видеозаписей, М. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда он расплачивается за алкоголь похищенной банковской картой (т.1 л.д.95-102), после осмотра видеозаписи, CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.103).

Оглашенные показания М. поддержал в полном объеме, показал, что действительно похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО6 путем оплаты ею за товар - спиртное в баре ресторана «Веранда», в дату, время, месте, и сумме, указанных в обвинении. На вопросы участников процесса пояснил, что со своей гражданской супругой, которая трудоустроена, хозяйство ведут совместно, имеют общий бюджет, на его иждивении находится малолетний ребенок, также оказывает помощь совершеннолетнему сыну-студенту, семья имеет кредитные обязательства, общий платеж по которым 5000 рублей в месяц, при осмотре записи с камеры видеонаблюдения и выписки по банковскому счету участие принимал добровольно.

Вина М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные ею на стадии предварительного расследования были оглашены в порядке ч.4 ст.280 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что у нее есть сын, М., который родился от первой беременности. М. в развитии не отставал, в школьные годы посещал спортивные секции, после окончания школы поступил в химико-технологический техникум, который не окончил, так как поехал работать в 

<

адрес>, службу в армии не проходил, поскольку имел отсрочку в связи с рождением ребенка, в браке не состоял, только сожительствовал. После развода с матерью своего сына, стал часто выпивать, в том числе возили на капельницу, чтобы вывести из запоя, наркотики не употребляет, в таком состоянии замечен не был, курит. Между ней и М. хорошие доверительные отношения, по характеру М. добрый, не замкнутый, воспитанный, вспыльчивый, но отходчивый, помогает ей по хозяйству (т.1 л.д.51-53).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, им в рамках заявления о списании денежных средств с банковской карты, был получен видеоматериал из бара «Веранда» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелось изображение, как мужчина расплачивается за товар картой. Данная видеозапись им была передана следователю. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к своему знакомому, с которым вечером того же дня они решили сходить в ночной клуб «Веранда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, куда пришли ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам, где он отдыхал, в том числе приобретал алкоголь, за который расплачивался наличными, а также банковской картой «РОСБАНК» №, которая лежала под чехлом его сотового телефона, которую он периодически доставал, чтобы расплатиться за товар. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он вновь подошел на бар и решил приобрести еще алкоголь, за который хотел расплатиться банковской картой, но обнаружил, что карты у него нет, после чего он решил оплатить алкоголь через приложение «Гугол пей» на сумму 700 рублей, но денег на карте было недостаточно, после чего он попробовал оплатить алкоголь на сумму 350 рублей, но денег также было недостаточно, он был удивлен, так как был уверен в том, что деньги на карте есть. После чего, он зашел в приложение банковской карты, где обнаружил, что с его карты была сделана покупка на 700 рублей одной операцией ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, данную покупку он не совершал. Так как карты при нем не было, он обратился к администратору, сообщив о том, что потерял карту, на что администратор сказала, что после закрытия заведения можно будет посмотреть записи с камер видеонаблюдения, но он дожидаться не стал. Свою карту он в тот вечер никому не передавал, как она пропала из его кармана не знает, предполагает, что та могла выпасть, когда он танцевал, либо он ее оставил на баре, когда покупал себе спиртное, кто мог снять с его карты 700 рублей не знает, с данной карты ДД.ММ.ГГГГ он сделал две покупки в 23 часа 31 минуту и в 23 часа 53 минуты, покупку на 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты не совершал. После того, как он обнаружил пропажу денежных средств на карте, блокировать ее он не стал, так как карта зарплатная и она ему нужна, остаток в размере 331 рубль 75 копеек, который остался после снятия 700 рублей, находится на карте по настоящее время, других операций по карте не было. (т.1 л.д.24-26). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является администратором ресторана «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 04 часов к ней обратился клиент данного заведения, который пояснил, что потерял банковскую карту, на что она ему ответила, что необходимо позвонить в банк и заблокировать карту, после чего тот ушел. Через некоторое время мужчина вновь подошел к ней и сказал, что с его банковской карты в 03 часа 53 минуты произошло списание денежных средств, которых он не совершал, в связи с чем она решила посмотреть запись с камер видеонаблюдения в момент оплаты банковской картой по времени, согласно которой у барной стойки находился мужчина, который произвел оплату банковской картой, приложив ее к терминалу, после чего она в ресторане нашла данного мужчину и спросила того по поводу оплаты им банковской картой, на что тот пояснил, что он, находясь в ресторане, увидел чужую банковскую карту, решил ее взять и оплатить данной банковской картой свою покупку, после чего данный мужчина предложил возместить причиненный ущерб человеку, чьей банковской картой он оплатил свою покупку, но к тому моменту мужчины, которому принадлежала банковская карта, в ресторане уже не было. Мужчина, который воспользовался чужой банковской картой, представился как М. и передал ей банковскую карту Росбанк № ARAZ EYVAZOV, которую она желает выдать (т.1 л.д.39-41). 

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта была изъята у свидетеля Свидетель №1, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-46, 47-49,50). 

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 25196 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств с банковской карты, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, который просит зарегистрировать в книгу учета сообщений о преступлении ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.11). 

В соответствии с карточкой о происшествии, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что посетитель ресторана «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, расплатился чужой, украденной картой, имеется видео (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ресторан «Веранда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18).

Согласно скриншотам приложения банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты с банковской карты №******8720 произошло списание денежных средств в размере 700 рублей (т.1 л.д.29-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.57-60).

Из ответа на запрос ПАО Росбанк, следует, что банковская карта № выпущена на имя ФИО6 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету №, согласно представленному перечню с данного счета имела место транзакция в 03 часа 53 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей (т.1 л.д.62-65).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75-77). 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, они – показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета и последующего обнаружения данного факта; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах покупки спиртного в ресторане «Веранда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес> 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, путем приложения ее к терминалу, что нашло свое отражение на видеозаписи с места происшествия, сведения о движении денежных средств по счету ФИО6, из которых видно, что со счета потерпевшего в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, был выполнен перевод на сумму 700 рублей, а также сведения, сообщённые самим М. в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе осмотра выписки по операциям с банковской карты и видеозаписи с камер видеонаблюдения, в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, на основании данного заключения суд приходит к выводу, что преступление совершено М. во вменяемом состоянии.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности М. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ресторане «Веранда» по адресу: 

<

адрес>, площадь Пушкина, 

<

адрес>, на почве корыстных побуждений, присвоив себе найденную им банковскую карту потерпевшего ФИО6, неправомерно завладел денежными средствами ФИО6 в размере 700 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего, путем оплаты данной банковской картой одной транзакцией, приложив карту к терминалу, товара, то есть распорядился ими по своему усмотрению, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в филиале ПАО «РОСБАНК», расположенного в операционном офисе «Ивановский» Московского филиала по адресу: 

<

адрес> № в сумме 700 рублей, причинив тем самым ФИО11 имущественный ущерб на указанную выше сумму. При совершении преступления М. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желал действовать подобным образом. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

М. не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 положительно (т.1 л.д.89-90,121,122,124,126,128,130,132,134). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче М. на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, добровольном участии при осмотре выписки по операциям банковской карты и видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, добровольной выдаче банковской карты потерпевшего, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (т.1 л.д.114); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении и оказание помощи совершеннолетнему ребенку - студенту, матери- пенсионеру, состояние здоровья подсудимого М., в том числе наличие ряда хронических заболеваний, прохождение курса реабилитации в связи с травмой руки, прохождение курса лечения и 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья его родственников, положительные характеристики М.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, о чем указал государственный обвинитель в судебных прениях, в связи с отсутствием таковой в материалах уголовного дела и не обращением с данным заявлением М.

Факт совершения преступления М. под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя в судебном заседании не нашёл подтверждения, сам подсудимый данное обстоятельство отрицал, пояснив, что употребление им спиртных напитков в период, предшествующий совершению преступления и нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, на его поведение не повлияло, самоконтроль за поведением не ослабило, иных доказательств влияния опьянения на возникновение у М. умысла на совершение преступления суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянные места регистрации и жительства, обладающего полезными устойчивыми социальными связями, трудоустроенного и трудоспособного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего активные, инициативные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда через непродолжительное время после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении М. за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ст.64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд устанавливает в определенной денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода. М. трудоспособен, работает без официального трудоустройства, с супругой, с которой состоит в фактически брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, супруга также трудоустроена, семья имеет кредитные обязательства, воспитывает малолетнего ребенка и оказывает, в том числе материальную помощь совершеннолетнему сыну-студенту. Фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно, наличием смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного М. преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения М. наказания в виде штрафа, не имеется. 

Отсутствуют правовые основания и для прекращения производства по уголовному делу, а также для предоставления М., с учетом данных о его личности и материальном положении его и его семьи, отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести. 

Взыскание штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

<

данные изъяты>, плательщик: М., 

<

адрес>, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ( № УД №), УИН 188№.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- выписку по операциям по счету № на имя ФИО6 Потерпевший №1 ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, банковскую карту ПАО РОСБАНК № на имя 

<

данные изъяты> хранящиеся при деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: Куртенко П.А.