УИД 74RS0018-01-2021-000217-22

Дело № 2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" (далее ООО "Автозащита") о расторжении договора оказания услуг от 10.04.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей уплаченных по договору, неустойки за период с 09.05.2021 года по 31.05.2021 года в размере 41400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебных расходов по делу. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2021 года между истцом и ООО «Рада – Авто» был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Фольксваген Джетта». Для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 484396 рублей сроком на 84 месяца. 

При заключении договора между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому был предоставлен пакет услуг «Помощь на дороге». Оплата по данному договору составила 60000 руб. и была произведена за счет кредитных средств. 

После заключения договора истец услугами программы не воспользовался, поэтому 22.04.2021 года в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В свою очередь ответчик отказал в расторжении договора.

В связи с чем истец обратился с иском в суд и просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ООО "Автозащита" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Рада Авто» и ООО «Экспобанк» при надлежащем извещении судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2021 года ФИО1 заключил договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк», а с ответчиком ООО "Автозащита" опционный договор на условиях, указанных в правилах ООО «Автозащита».

Срок действия опционного договора определен в 366 суток с момента завершения процедуры активации карты. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 60000 руб. 

22 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору. В ответ на претензию ООО "Автозащита" сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По условиям опционного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги и информацию:

техническую помощь, эвакуацию транспортного средства клиента, услуги легкового такси, услуги аварийного комиссара, бронирование и оплата проживания в гостинице при ДТП или неисправности автомобиля, 

справочно-консультационную помощь, оказание содействия в сборе документов при ДТП, 

оказание услуг «Подменный водитель» и «Подменный автомобиль». 

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора, заключенного на 1 год, истец обратился к ООО "Автозащита" 22 апреля 2021 года.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание разъяснениями, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу истец на соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и требования о взыскании суммы, уплаченной за данную услугу, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих фактические затраты в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пользовался услугой на протяжении 12 дней, а поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой в размере 58032 рубля 84 копейки, которая рассчитывается следующим образом:

60000 – ((60000 руб. / 366 дней) х 12 дней (с 11.04.2021 года по 22.04.2021 года).

Позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию, об отказе в возврате денежных средств при расторжении опционного договора, подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, так как нарушают права потребителя.

Доводы ФИО1 о том, что опционный договор с ООО «Автозащита» был навязан истцу, поскольку без указанного договора невозможна была продажа автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку ни условиями договора купли – продажи ни условиями кредитного договора обязанность заключения опционного договора не предусмотрена. 

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

В то же время суд принимает во внимание, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае за просрочку сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в адрес истца направлен отказ в возврате денежной суммы 28.04.2021 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований, подлежат взысканию за период с 09.05.2021 года по 31.05.2021 г. в размере 182,84 руб., исходя из следующего расчета:

58 032,84 руб. * 23 дня (09.05.2021 г. по 31.05.2021 г.) х 5 % / 365 дней

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку разрешении настоящего спора было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в расторжении договора и возврате денежных средств за услугу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования взыскании о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным сумму компенсации морального вреда определить в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обстоятельства, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, длительность нарушения, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 31607,84 руб. = (58032,84 руб. + 182,84 руб. + 5000 руб.) / 2.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Тем не менее в судебное заседание такого заявления не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 742,32 руб. (л.д. 13-16).

Учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, несения почтовых расходов в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ является необходимым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного сумма почтовых расходов, подлежащая возмещению составит 717,98 руб. = 742,32 х 58032,84 / 60000

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Помимо этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2246,47 руб. исходя из следующего расчета:

800 + ((58032,84 руб. + 182,84 руб. - 20000)* 3 %) + 300 руб. (неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автозащита" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор от 10 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Автозащита".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозащита" в пользу ФИО1:

58032 (Пятьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 84 копейки плату за оказание услуг по договору от 10.04.2021 года, 

182 (Сто восемьдесят два) рубля 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, 

5000 (Пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 

31607 (Тридцать одну тысячу шестьсот семь) рублей 84 копейки штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» платы по договору от 10.04.2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозащита" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карабашский городской суд 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.