29RS0018-01-2024-004166-18

Дело №2-3068/2024

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АнатО. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения по 1 605 500 руб. 00 коп. за изымаемые у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, также просили взыскать в пользу ФИО1 16 228 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, выдать справку на возврат государственной пошлины., в пользу ФИО2 16 228 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения от 29.06.2021 г. изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцам не перечислены. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

От Правительства Архангельской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, указывают на преждевременность заявленных требований, просят в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании распоряжения от 29 июня 2021 г. изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. 

Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.

Администрация городского округа «Город Архангельск» просит отказать в иске, ссылаясь, в том числе, на преждевременность заявленного иска.

Так, в силу п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. В данном случае с момента распоряжения об изъятии земельного участка прошло более 3 лет

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

Истцами в материалы дела представлен отчет № 109-Н/2024, выполненный ИП ФИО5

Оценщик в заключении указала, что размер возмещения за жилое помещение составляет 3 211 000 руб., сюда включены рыночная стоимость в размере 2 620 000 руб., а также размер компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 419 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику изъятием, в размере 172 000 руб.

Указанный размер возмещения представителем администрации городского округа «Город Архангельск» не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы относительно размера возмещения не поступило.

Относительно обоснованности требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. 

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, дом не нуждался в проведении капитального ремонта, в то время как согласно отчету № 109-Н/2024 от 9 августа 2024 г. эксперт-оценщик пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома № по адресу: 

<

адрес> на дату первой приватизации в доме, так как износ дома составлял 59 %.

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

После приватизации вышеназванного жилого помещения, ранее возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, в том числе в части неисполненных обязательств по договору социального найма, не изменились.

Со стороны ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не поступило.

На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. 

Суд признает администрацию городского округа «Город Архангельск» надлежащим ответчиком в данном деле в связи со следующим.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истцов изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после получения возмещения в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременения в отношении долей несовершеннолетних нет, соответственно, согласие залогодержателя на отчуждение доли не требуется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина 16228 руб. 00 коп. ФИО2, 24255 руб. 00 коп. ФИО1 Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в их пользу по 16228 руб. 00 коп.

Также излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из бюджета в размере 8 027 руб. 00 коп.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 АнатО. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 605 500 руб. 00 коп., 16 228 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки, 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО2 АнатО. (паспорт №) в счет возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 605 500 руб. 00 коп., 16 228 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств ФИО1, ФИО2 АнатО. является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права ФИО1, ФИО2 АнатО. на доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данные доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АнатО. к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 8 027 руб. 00 коп., уплаченная по чеку от 4 сентября 2024 г., идентификатор платежа №, подлежит возврату из бюджета ФИО1 (паспорт №, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева