Простакова И.С. Дело № 12-337/2024

5-71/2024

64MS0026-01-2024-001281-76

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 и его защитника – адвоката Пронина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 в доводах жалобы приводит, что за рулем транспортного средства находился его друг, ФИО2, после попадания автомобиля в открытый люк, тот ушел за подмогой, а ФИО1 сел за руль автомобиля, стал греться, т.к. на улице было холодно. Через некоторое время остановился патруль ДПС. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10., ФИО11 и ФИО12, которые пояснили обстоятельства происходящего, а также не учтено, что двигаться на автомобиле, который одним колесом находится в люке, - невозможно. При этом диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а не нахождение в автомобиле лица, который обездвижен, в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Пронин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2024 года в 02 час. 56 мин. водитель ФИО1 управлял в нарушение пункта 2.7 ПДД транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64АР № 887758 от 13 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 205765 от 13 февраля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 177457 от 13 февраля 2024 года и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно позиции ФИО1, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, однако автомобилем он не управлял.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил. 

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным. Данный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО13 из которых следует, что он являлся очевидцами того, как ФИО1 пытался выехать из открытого люка, в который попал автомобиль.

Инспектор ДПС ФИО14 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором, достоверными.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 попал в открытый люк, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении и ФИО1, не оспаривая при этом в доводах жалобы факт того, что находился за рулем указанного транспортного средства («грелся), не управлял им.

По факту управления транспортным средством был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, вручена копия, ни каких жалоб не поступило, факт состояния опьянения он не отрицал.

При изложенных обстоятельствах, позицию ФИО1, что он не управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, а просто находился на рулем при включенном двигателе, не участвуя в дорожном движении, суд апелляционной инстанции находит неубедительной. 

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При назначении наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом факт управления ФИО1 названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Постановление от 22 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Девятова