Дело № 1-151/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Чурюмова Э.Д., 

с участием помощника прокурора г.Элисты Балтыкова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гаряева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, военнообязанного, работающего продавцом-консультантом в ООО «Сфера+», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 декабря 2020 года примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №70 г. Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался с ул.8 Марта на ул.Ипподромная г.Элисты в западном направлении, где около дома №13 по ул.Ипподромная г.Элисты был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,83 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Гаряев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года, которым он был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлении мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. 

Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ не применяются.

В силу положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ необходимо возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, куртку цвета – оставить по принадлежности ФИО1; компакт-диски с видеозаписями от 17 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле; отрезок дактилоскопической пленки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком «А 453 АО 198», куртку цвета – оставить по принадлежности ФИО1; компакт-диски с видеозаписями от 17 декабря 2020 года – хранить при уголовном деле; отрезок дактилоскопической пленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов