Дело № 1- 483/ 2017 

П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Санкт-Петербург «22» мая 2017 года 

Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю., 

при секретаре Власкиной О.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Гриднева И.В., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. ст. 306 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (24.05.2016 года снят с учета филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО в связи с отбытием срока наказания), 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

22 ноября 2015 года в период с 20 часов 40 минут до 22 часов 40 минут, находясь у дома 

<

адрес> в Выборгском районе Санкт- Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с ФИО1 действуя с умыслом, направленным на повреждение имущества, принадлежащего последнему, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 припаркованному у вышеуказанного дома, нанес 6 ударов локтем правой руки по стеклу левой передней двери, открыв указанную дверь, повис на ней и стал раскачивать вперед и назад, нанес 1 удар ногой по бамперу автомашины, отломал правое и левое наружные зеркала, нанес не менее 10 ударов палкой по кузову автомашины с правой стороны и не менее 1 удара ногой по левой фаре автомобиля, продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля, сломал рычаг выключателя поворота, неустановленным предметом повредил облицовку переднего правого сидения, воспользовался найденным в салоне автомобиля баллончиком с неустановленной жидкостью, которую распылил на заднее сидение автомобиля, после чего применил источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, которым воспламенил разбрызганную жидкость, тем самым совершил поджог заднего сидения автомобиля. 

Таким образом, он (ФИО3) умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1 потребовавшее замены, а именно: нарушил целостность (с утратой фрагментов) левой фары стоимостью 4 258 рублей, нарушил целостность ( с утратой фрагментов) правой фары стоимостью 4 274 рубля 32 копейки, деформировал крыло переднее правое в задней верхней части стоимостью 4 123 рубля 26 копеек, деформировал (с образованием залома) правую решетку обтекателя стоимостью 2 549 рублей 01 копейка, деформировал в передней центральной части ( с образованием заломов, вмятин) левую дверь стоимостью 33 613 рублей 56 копеек, разрушил стекло правой двери стоимостью 1 569 рублей 09 копеек, разрушил стекло левой двери стоимостью 5 190 рублей 57 копеек, нарушил целостность (с утратой фрагментов) левого наружного зеркала заднего вида стоимостью 5 220 рублей 30 копеек, нарушил целостность (с утратой фрагментов) правого наружного зеркала заднего вида стоимостью 5 213 рублей 62 копейки, повредил (в виде разрывов) облицовку переднего правого сидения стоимостью 6 677 рублей 59 копеек, повредил рычаг выключателя указателя поворота, не представляющий материальной ценности, а также путем поджога умышленно повредил имущества на общую сумму 77 881 рубль 17 копеек, потребовавшего замены, в результате чего, с учетом общей стоимости расходных материалов в сумме 19 387 рублей 80 копеек, он (ФИО3) причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 268 рублей 97 копеек. 

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО3 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд полагает, что заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, которые не оспариваются подсудимым ФИО3, подлежат удовлетворению в пределах доказанного, с учетом частичного возмещения, то есть в сумме 92 268 рублей 97 копеек, поскольку подтверждены документами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, справкой о стоимости ущерба. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел, в настоящее время хоть и не официально, но трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, что ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, что на его иждивении находятся 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО3 испытательный срок, возложив на него исполнение ряда обязанностей. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «

<

данные изъяты>» гос. знак № переданную на хранение потерпевшему ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца;

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле- хранить при деле до окончания срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92 268 рублей 97 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: