Дело № 2-1377/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002573-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой О.И., при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА4486043 от 22.06.2021 года ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что 01.02.2021 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. В отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 в действиях ФИО3 установлены нарушения п.п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ. 17.05.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, им была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, назначенного ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» на 11.03.2021 года. В связи с неявкой виновника дорожно-транспортного происшествия, осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно Отчета № об оценке автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 182 500 рублей. За экспертизу им оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 22.03.2021 года. 26.05.2021 года им была направлена претензия в адрес ФИО3 в которой предложено ответчику возместить причиненный ущерб автомобилю и возместить понесенные в связи с этим расходы в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 26.05.2021 года (почтовый идентификатор 35710059033329). Претензия с приложениями была получена ответчиком 01.06.2021 года, однако изложенные в ней требования не удовлетворены. Просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 182500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 623,24 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7) и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, указав на непривлечение его к административной ответственности, а также сослался на трудное материальной положение и невозможность погашения причиненного ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.02.2021 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, выезжая с 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе которого автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 01.02.2021 года. (л.д. 23)

В отношении ФИО3 01.02.2021 года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 в действиях ФИО3 установлены нарушения п.п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ. 

17.05.2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Поскольку на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 автогражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом виновным в его причинении.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, ФИО1 была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, назначенный ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» на 11.03.2021 г. в 10 часов. В связи с неявкой виновника дорожно-транспортного происшествия, осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно Отчета № 50-21 об оценке автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, ущерб составил 182 500 рублей. 

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 ГПК РФ, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ходатайств о назначении экспертизы ФИО3 не заявлял.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной Отчетом № 50-21 от20.03.2021 года ООО ЭЦ «ЭКСПРЕСС» и составляющей 182 500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 7 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 623,24 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО1 при принятии иска к производству на основании определения суда от 25.06.2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5042,46 рублей. При этом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5030 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5 030 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа и его наименование 2631055559 Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 03100643000000012100, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 010702101, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.07.2021 года. 

Судья В.В. Филатова