ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 28 января 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Кирилловой К.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2019 года в период времени с 23 часов до 24 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Во исполнение задуманного 18 октября 2019 года в выше указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к веранде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где при помощи рук вытащил металлический пробой из дверной коробки. После чего незаконно проник в помещение веранды жилого дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил мотокосу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14391 рубль в комплекте с косильной головкой с леской стоимостью 945 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15336 рублей. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, 19 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Потерпевший №1 Во исполнение задуманного 19 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, через входную калитку прошел в ограду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где подошел к летней кухни, расположенной в ограде указанного дома, где через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что 18 октября 2019 года он употреблял спиртное, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что дверь в ограду дома Потерпевший №1 открыта, зайдя в ограду дома, через щель в двери дома потерпевшего он увидел мотокосу, поскольку дверь была заперта он выдернул замок, зашел на веранду, взял мотокосу, которую спрятал за огородами, затем он продал мотокосу Свивдетель № 1 за 5000 рублей, данные денежные средства он потратил на спиртное. 19 октября 2019 года во время употребления спиртного он вспомнил, что у потерпевшего имеется мотоцикл марки Юпитер и решил совершить кражу мотоцикла. Он прошел в летнюю кухню потерпевшего, откуда выкатил мотоцикл, который в последующем также продал Свивдетель № 1 Ранее он дома у потерпевшего не был, Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в его (Потерпевший №1) домовладение и брать его вещи. Он пытался возмещать ущерб, причиненный потерпевшему, частями, однако Потерпевший №1 отказался, сказав, что ему (Потерпевший №1) необходима вся сумма сразу. В содеянном он раскаивается.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенных преступлений, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 13 ноября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника, с использованием средств фиксации (л.д. 156-161, 162-168). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, материалами уголовного дела. 

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 18 октября 2019 года из веранды, являющейся неотъемлемой часть его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была украдена мотокосилка марки 

<

данные изъяты> С оценкой причиненного ущерба в размере 15336 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 7500 рублей, проживает он один, не работает, подсобного хозяйства не имеет. 19 октября 2019 года он находился дома, услышал, как залаяла собака, выглянув в ограду, он увидел, что ФИО1 выкатил из его летней кухни, принадлежащий ему мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5, он не стал останавливать ФИО1, поскольку испугался, что последний причинит ему телесные повреждения, а решил обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, в которой указано, что остаточная стоимость мотоцикла составляет 15000 рублей он согласен, ущерб для него является значительным. Задолженности перед ФИО1 у него нет, брать кому-либо свое существо он не разрешал. Подсудимый предлагал возместить ему, причиненный преступлениями ущерб частями, однако ему необходимо, что подсудимый выплатил всю сумму сразу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 22 октября 2019 года, из которых следует, что 19 октября 2019 года ему днем позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него мотокосу STIHL за 5000 рублей. Он спросил у ФИО1, где он ее взял. ФИО1 ответил, что мотокоса принадлежит ему (ФИО1). Он согласился и через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и принес мотокосу, он передал ФИО1 5000 рублей, а ФИО1 отдал ему мотокосу. 20 октября 2019 года ему около 18 часов опять позвонил ФИО1 и предложил купить мотоцикл ИЖ Юпитер 5, сказав, что это также его мотоцикл. Он согласился купить мотоцикл за 10000 рублей и ФИО1 пригнал ему данный мотоцикл, а он передал ему 10000 рублей. О том, что мотокоса и мотоцикл были похищены у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 26-29).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетеля, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

В судебном заседании стороны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года с приложением фототаблицы, осмотрен 

<

адрес> надворными постройками расположенный по адресу: 

<

адрес> в ограду указанного дома осуществляется через дощатую калитку. При входе в ограду с левой стороны расположен жилой дом. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь в веранду дощатая, запирается на висящий замок. На момент осмотра, металлический пробой посредством которого запирается дверь, вытащен из дверной коробки и вместе с висящим замком, висит на металлической накладке на двери. При входе в веранду заявитель Потерпевший №1 указал, что из веранды дома 18 октября 2019 года была похищена мотокоса марки 

<

данные изъяты> Далее в ограде дома с правой стороны расположено строение не жилой летней кухни. Вход в летнюю кухню осуществляется через дощатую дверь, запирающуюся на висящий замок, на момент осмотра дверь открыта, заявитель Потерпевший №1 указал, что из данной летней кухни был похищен мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. С места происшествия изъято: паспорт ТС, договор купли-продажи на мотоцикл ИЖ Юпитер – 5, товарный чек, гарантийный талон на мотокосу марки 

<

данные изъяты> след пальца рук на одном отрезке светлой дактопленки, след низа подошвы обуви (л.д. 7-16). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86, 87, 118-126, 127). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому у ограды 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель № 2 была изъята мотокоса марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 32-36), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.114-116, 117, 118-126, 127).

Протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому старшим следователем ФИО2 у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки (л.д. 76-78), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-86, 87).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 октября 2019 года, согласно которому ст. следователем ФИО2 с участием специалиста БББ, получены от подозреваемого ФИО1 отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 80), которые в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86, 87).

Как следует из заключения эксперта № от 30 октября 2019 года, фототаблицей к нему, след пальца руки размером 15х21 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 18х23 мм., пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93-98).

Как следует из заключения эксперта № от 31 октября 2019 года, след низа подошвы обуви, изъятый с места происшествия, не пригоден для идентификации обуви его оставившей. Представленный на исследование след низа подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью на правую ногу, имеющую сходную форму, размеры подошвы и отдельных ее элементов (л.д. 106-111).

Заключением эксперта № от 28 октября 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества с учетом состояния и физического износа по состоянию на 19 октября 2019 года составляет: мотокосы марки «STIHL FS 55» - 14391 рубль 00 копеек; косильной головки с леской – 945 рублей; мотоцикла ИЖ Юпитер – 5, без государственного регистрационного знака – 15000 рублей (л.д. 131-135).

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 18 октября 2019 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 19 октября 2019 года, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1, и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому не давал.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 совершил хищение из нежилого помещения летней кухни у потерпевшего Потерпевший №1, и законного основания для нахождения в помещении летней кухни, у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевший получает пенсию по инвалидности, которая составляет 7500 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенных подсудимым преступлений, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 ноября 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно –следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, а также в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога в настоящее время, ФИО1 не нуждается (л.д. 150-153). 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции, главой Тулюшского МО ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с супругой и малолетним ребенком, жалоб на которого не поступало, по характеру спокойный, вежливый, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д. 198, 200).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенных им преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления против отношений собственности, отнесенные действующим уголовным законом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжкого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлениями, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенные преступления достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, CD-R диск, дактокарту на имя ФИО1, след пальца руки на одном отрезке светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела. 

- кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - вернуть ФИО1; 

- мотоцикл ИЖ Юпитер – 5, без государственного регистрационного знака, товарный чек, гарантийный талон на мотокосу марки «STIHL FS 55», паспорт ТС и договор купли-продажи на мотоцикл ИЖ Юпитер – 5, мотокосу марки «STIHL FS 55», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу