Дело №2-1955/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ювелирная копания «Фараон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Ювелирная копания «Фараон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что приказом Банка России от dd/mm/yy № у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от dd/mm/yy № назначена временная администрация по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». dd/mm/yy между Банком и ООО «Ювелирная компания «Фараон» (далее – заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии № согласно условиям которого, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 500 000 руб. Целевое назначение кредита – использование оборотных средств, процентная ставка за пользование в рамках кредитной линии устанавливается в размере 16% годовых, срок окончания действия кредитной линии – dd/mm/yy Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 4 500 000 руб. на банковский счет заемщика, открытый в банке. Заемщики, в свою очередь, нарушили предусмотренные условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также не возвратив сумму кредита в срок. Направленном истцом требование в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. По состоянию на dd/mm/yy общая сумма основного долга заемщика перед банком по кредитному договору составляет 3 688 800 руб., из которых: общий основной долг – 3 688 800 руб. Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства № от dd/mm/yy, заключенный между Банком и ФИО1; договор ипотеки (залога недвижимости) от dd/mm/yy, заключенный между Банком и ФИО1 и ФИО2, предметом которого является нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: ...; право аренды на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: .... В связи с этим, а также со ссылкой на кредитный договор, договор поручительства, договор ипотеки, ст. ст. 309, 310, 349, 350 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 688 800 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 644 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 600 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: право аренды на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., установить начальную продажную цену на торгах в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать солидарно с ООО «Ювелирная компания «Фараон» и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 4 500 132,04 руб., из которых: основной долг - 3 765 600 руб., проценты по состоянию на dd/mm/yy – 734 532,046 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 644 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты>., условный №, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 600 000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: право аренды на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., установить начальную продажную цену на торгах в размере 60 000 руб.

Представитель истца КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Ювелирная копания «Фараон», и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, ответчикам не была предоставлена информация о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, после того, как у банка отозвали лицензию, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ считали, что имеет место просрочка кредитора. Просили применить ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам, а начальную продажную цену залогового имущества установить на основании экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Ювелирная компания «Фараон» был заключен договор на открытие кредитной линии №, по условиям которого истец (кредитор) открыл ответчику (заемщику) кредитную линию в сумме 4 500 000 руб. на пополнение оборотных средств под 16% годовых на срок до dd/mm/yy, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п. 2.9 договора на открытие кредитной линии № с просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Ювелирная компания «Фараон» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Ювелирная компания «Фараон».

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором dd/mm/yy между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатели ФИО1, ФИО2 передают в залог залогодержателю ООО КБ «Конфидэнс Банк» нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты>, основной площадью 

<

данные изъяты>., вспомогательной площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: ..., принадлежащее ФИО1 доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты> - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации объекта промышленного назначения (ювелирная мастерская), площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: ....

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.5 договора залога по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога ипотеки составляет 3 600 000 руб. – нежилое строение, 60 000 руб. – право аренды на земельный участок.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» выполнило принятые на себя, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ООО «Ювелирная компания «Фараон» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с dd/mm/yy перестал платить кредит в установленном размере и сроки, последний платеж поступил в dd/mm/yy, более платежей в счет оплаты кредита не поступало, что подтверждается выпиской по счету. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от dd/mm/yy № у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» dd/mm/yy направила в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, а dd/mm/yy в адрес ответчика ООО «Ювелирная компания «Фараон» требования о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме составляет 4 500 132,04 руб., из которой: сумма основного долга 3 765 600 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 734 532, 04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты, начисленные исходя из ставки 32% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

По сути указанным нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Из кредитного договора следует, что 16% годовых являются процентами за правомерное пользование денежными средствами, а 32% годовых - это плата за пользование просроченной частью кредита.

Таким образом, разницу в ставках в размере 16% (32% годовых - 16% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая данные положения законодательства и разъяснения Верховного суда РФ о его применении, суд не находит оснований уменьшения суммы на которую увеличена плата за пользование кредитом в размере 16% годовых, поскольку данный размер процентов, являющейся мерой ответственности соответствует принципу разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 20 753,41 руб., рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в просрочке платы за кредит нет вины ответчиков, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у истца, и невозможности уплаты платежей за кредит, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиками кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчики знали, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могли не знать.

dd/mm/yy ответчикам были направлены требования об уплате долга с указанием реквизитов для уплаты, однако ответчики мер к погашению кредита не предприняли.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчики после банкротства ООО КБ «Конфидэнс Банк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должны были предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита, однако достаточных мер не предприняли вследствие чего, не могут быть освобождены от уплаты процентов и неустойки.

Кроме того, ответчики, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишены были возможности вносить причитающиеся с них ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ювелирная копания «Фараон», ФИО1, ФИО2 в части взыскания солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: - нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты>., основной площадью 

<

данные изъяты>, вспомогательной площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: ..., принадлежащее ФИО1 доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты> - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации объекта промышленного назначения (ювелирная мастерская), площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: ....

Согласно п. 1.5 договора залога по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога ипотеки составляет 3 600 000 руб. – нежилое строение, 60 000 руб. – право аренды на земельный участок.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке, произведенному ЗАО «Аудит-Центр» № от dd/mm/yy, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: нежилого строения – 6 420 000 руб.; право аренды земельного участка – 2 110 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет об оценке ЗАО «Аудит-Центр» № от dd/mm/yy является допустимым доказательством по делу и суд считает возможным положить его в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Таким образом, учитывая требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), определяя начальную продажную цену предметов залога, суд принимает отчет об оценке ЗАО «Аудит-Центр» № от dd/mm/yy, и устанавливает ее в размере 5 136 000 руб. (6 420 000 руб. рыночная стоимость нежилого строения х 80%) – нежилое строение, 1 688 000 руб. (2 110 000 руб. рыночная стоимость право аренды земельного участка х 80%) – право аренды земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 644 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 644 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера, то сумма 26 644 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «Ювелирная компания «Фараон» солидарно, а сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ювелирная копания «Фараон», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ювелирная компания «Фараон», ФИО1 в пользу КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 4 500 132,04 руб., в том числе: основной долг в размере 3 765 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 734 532,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644 руб., всего взыскать сумму 4 526 776 (четыре миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты> основной площадью 

<

данные изъяты>, вспомогательной площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: ..., принадлежащее ФИО1 доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 доля в праве 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 136 000 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч) руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации объекта промышленного назначения (ювелирная мастерская), площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Конфидэнс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Н. Волкова