Судья Елькина Е.А. Дело № 77-172

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «05» апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агротехремонт» на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от 22.09.2017 г., решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17.01.2018 г., вынесенные в отношении ООО «Агротехремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от 22.09.2017 г. ООО «Агротехремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агротехремонт» решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17.01.2018 г. указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. 00 коп., в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Агротехремонт» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Агротехремонт» ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должного лица ГИБДД и решения судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел доводы о том, что ООО «Агротехремонт» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении обществу стало известно уже после его рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что поскольку перевозка производилась без разрешения на перевозку тяжеловесного груза, и соответственно, превышения допустимой нагрузки, предусмотренной этим разрешением, не допущено, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что административную ответственность должен нести водитель транспортного средства, допустивший превышение нагрузки на ось транспортного средства. Критикует оценку доказательств, данную судьей, и полагает, что судьей неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании директор ООО «Агротехремонт» ФИО2, защитник ООО «Агротехремонт» И.И.О. доводы и требования жалобы поддержали, отрицали осуществление погрузки транспортного средства силами ООО «Агротехремонт», полагали, что взвешивание транспортного средства произведено не верно, без осуществления видеофиксации взвешивания.

Выслушав директора ООО «Агротехремонт» ФИО2, защитника ООО «Агротехремонт» И.И.О.., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Грузоотправителем ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. в 22 часа 18 минут на 14 км автодороги «М-7 Волга» на стационарном пункте весового контроля «Менделеевск» установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Е.А. с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно 10 494 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 4,9%) без специального разрешения, чем нарушены требования ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 3668 определения весовых параметров транспортного средства от 08.08.2017 г., накладной от 08.08.2017 г. № 35, объяснениями водителя Б.Е.А.. от 08.08.2017 г., подтвержденными им при допросе в качестве свидетеля в суде, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.

Само по себе несогласие защитников ООО «Агротехремонт» с результатами определения весовых параметров транспортного средства не является основанием для признания данных результатов не верными.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, правильно квалифицировано по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Агротехремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без защитника общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и его рассмотрения, были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «Агротехремонт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО1 от 22.09.2017 г., с учетом внесенных в него изменений решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17.01.2018 г., и решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17.01.2018 г., вынесенные в отношении ООО «Агротехремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.