2-258/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба

с участием: представителя ответчика ФИО2 

от истца представитель, ответчик, третье лицо АО ВТБ Лизинг не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген гольф гос.рег.знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. 

Определением от 24.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На момент ДТП ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген гольф гос.рег.знак 

<

номер>, по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль БМВ гос.рег.знак 

<

номер> в ООО «СК «Согласие» застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), оформленный полисом № 

<

номер>. 

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1119479,46 руб. 

АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК Согласие», в котором общество просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 719479,46 руб., составляющих разницу между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возвещением и понесенным ущербом, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10395 руб.

В судебное заседание от истца ООО «СК Согласие» представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который иск не признал, полагал сумму причиненного ущерба завышенной. 

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая в период действия договора подтверждается заявлением ФИО3 о произошедшем событии (л.д.

<

номер>), справкой о ДТП от 24.07.2019 года(л.д.

<

номер>), направлением на ремонт (л.д.

<

номер>).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинением вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.(ч.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе получить возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданско-правовую ответственность причинителя вреда ФИО1, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составляет 1119479,46 рублей. 

Судом, по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства БМВ с учетом повреждений относящихся к ДТП.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> ООО «Автоэксперт» от 30.04.2020 рыночная стоимост ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.07.2019 транспортного средства БМВ на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию составляет 677837 руб.

Представитель истца возражал против выводов эксперта, полагая обоснованным заключение ООО «Эксперт Оценки» от 22.05.2020.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные заключения экспертов ООО «Автоэксперт» и ООО «Эксперт Оценки», суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Автоэксперт» является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание исследования, образования повреждений, причины их возникновения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своего заключения подтвердил, указал, что ремонт, произведенный диллером, не соответствует составленной калькуляции, поскольку в частности: замена заднего крыла фактически не проводилась, а было произведен его ремонт с вырезкой фрагмента, так же, указанная в калькуляции замена элементов подвески не обоснована, поскольку не повреждена, ввиду чего замена или ремонт указанных элементов является необоснованным и был исключен из расчета. 

Представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт Оценки» от 22.05.2020 не может быть принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, а по своему содержанию является рецензией на экспертное заключение ООО «Автоэксперт», фактически содержит частное мнение специалиста. 

У суда нет оснований не доверять выполненному экспертом ФИО4 заключению и его показаниям, данным им в судебном заседании, в связи с чем суд кладет его в основу принимаемого решения. 

Таким образом, не возмещенная часть причиненного истцу ущерба 277837 руб. (677837-400000), а так же подтвержденные расходы на эвакуатор в размере 2500 руб.(л.д.

<

номер>) на основании изложенного и положений ст.ст.1072, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба – 277837руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 6083,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова 

Решение суда принято в окончательной форме 20.07.2020

Судья И.М. Польшикова 

Решение