Дело № 2-182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

12 января 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 января 2011 года между Банком и ФИО1 заключен договор о выпуске банковской пластиковой кредитной карты, с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> Определением мирового судьи от 23 августа 2016 года отменен судебный приказ от 20 ноября 2015 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности и государственной пошлины.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей 26 марта 2015 года ему выставлен заключительный счет, задолженность на дату направления иска в суд составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, которую истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Направленное ответчику судебное извещение по адресу, указанному в иске и заявлении-анкете о выпуске кредитной карты, совпадающему с регистрацией по месту жительства – 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды, 22 и 25 декабря 2016 года.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным, рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 18 января 2011 года между Банком и ФИО1 заключен договор о выпуске банковской пластиковой кредитной карты, с лимитом задолженности до 

<

данные изъяты>, на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка по тарифному плану «Тинькофф Платинум», предусматривающих беспроцентный период до 55 дней, ставку по кредиту по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных и прочим операциям 39,9% годовых, комиссию за выдачу наличных 2,9% + 

<

данные изъяты>, минимальный ежемесячный платеж не более 6% от задолженности, минимум 

<

данные изъяты>, плату обслуживание карты 

<

данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за подключение к программе страховой защиты, комиссию за совершение расходных операций в других кредитных организациях.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту на 14 ноября 2016 года составила 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться. Распечатка совершенных по карте приходных и расходных операций, подтверждающих указанную сумму долга, в деле имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года