Дело № 1-67/2019

22RS0032-01-2019-000331-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 11 июня 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: ст.пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Хижняк Н.Н.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. УФМС России по 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

2. УФМС России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 M.o. вынесено представление о неразрешении въезда в ФИО1 Федерациюна срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

3. при попытке въезда в ФИО1 в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Веселоярск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, ФИО3 сотрудником пограничного контроля письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об головной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего не Был пропущен на территорию Российской Федерации и убыл за ее пределы установленным порядком. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории Республики Казахстан, ФИО3 принял решение о следовании в ФИО1. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в ФИО1, будучи уведомленным об этом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Государственную границу Российской Федерации ФИО3 решил пересекать по пересеченной местности при следовании в пешем порядке в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.Реализуя преступный умысел, направленный на пересечениеГосударственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям,предусмотренным законодательством Российской Федерации, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, прибыл к участку российско-казахстанской границы,расположенному напротив территории 

<

адрес>. В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, на удалении около 2 километров 500 метров северо- западнее 

<

адрес>, около 2 километров юго-восточнее автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Веселоярск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 7 километров юго-восточнее 

<

адрес>, при следовании в пешем порядке из Республики Казахстан в ФИО1 в обход установленных пунктов пропуска, ФИО3 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, тем самым нарушив ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, а также статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы на суше лицами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения в установленных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> края.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО3 о был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО3о, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 38-41), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 70-72), Свидетель №2 (л.д.73-75), Свидетель №3 (л.д.66-69), Свидетель №4 (л.д.62-65), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), рапортом (л.д.7-9), письмом № (л.д.20), копией представления о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д.21), копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), сведениями о фактах пересечения Государственной границы на всей территории Российской Федерации (л.д.16).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3о доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3о суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний), нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется положительно, ФИО3 о совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Бейбутова Исмайыла Магоммед оглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова